Решение по делу № 33-16811/2024 от 26.09.2024

Судья Гриценко Ю.А.                                        61RS0022-01-2024-000942-45

                                                                                               Дело №33-16811/2024

                                                                                                        №2-2036/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024г.                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаенковой Елены Викторовны, Шаманского Максима Юрьевича к СНТ «Дачное-1», ПАО «Мобильные телесистемы» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора аренды, обязании демонтировать опору по апелляционной жалобе Монаенковой Е.В., Шаманского М.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Монаенкова Е.В., Шаманский М.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Дачное-1», ПАО «Мобильные телесистемы» (далее-ПАО «МТС») о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора аренды, обязании демонтировать опору, ссылаясь на то, что в сентябре - ноябре 2023г. на части земельного участка с кадастровым номером (далее-КН) (обезличен) (земельный участок с условным номером (обезличен)) возведен объект связи, размещение которого нарушает волеизъявление и права членов товарищества и требования градостроительного регламента к объектам, размещаемым на земельном участке общего пользования в границах территориальной зоны Ж-8 г.Таганрога. Председатель правления СНТ «Дачное-1» не вправе была заключать договор аренды неразграниченной территории кадастрового квартала (кадастровый номер обезличен), не принадлежащей СНТ «Дачное-1», на которой частично установлена спорная конструкция ПАО «МТС».

       18.04.2021 на общем собрании СНТ «Дачное-1» проводилось голосование по вопросу установки станции усилителя сигнала сотовой связи «Б», а не ПАО «МТС». На собрании какие-либо разрешительные документы лицам, принимавшим участие в голосовании, не предъявлялись. С 15.07.2023 по 16.09.2023 правление СНТ «Дачное-1» проводило общее собрание членов СНТ «Дачное-1» посредством заочного голосования, в повестке дня которого был следующий вопрос: утверждение вопроса по установке станции усилителя сигнала сотовой связи (для подтверждения ранее принятого решения). По мнению истцов, данный вопрос являлся новым и, соответственно, не мог быть принят путем заочного голосования. Проверить правильность подсчета голосов, то есть проверить бюллетени, истцы не могут ввиду непредставления правлением товарищества соответствующих сведений.

На обращения собственников в период проведения собрания о законности проведения собрания в заочной форме, об отсутствии документов для ознакомления правление СНТ «Дачное-1» поясняло, что в пункте №10 рассматривается вопрос в общем об установке станций (различных операторов) усилителя сигнала сотовой связи на территории товарищества, то есть возможность установить несколько станций различных операторов или нет, для улучшения качества сотовой связи на территории товарищества.

Протокол №2/23 общего заочного собрания членов СНТ «Дачное-1», проводимого в заочной форме с 15.07.2023 по 16.09.2023, датирован 26.09.2023, вместе с тем, к 10.09.2023 были проведены работы по установке углубленного фундамента под конструкцию сотовой связи.

Ссылаясь на то, что размещение спорного сооружения влечет нецелевое использование участка, потребление арендатором электроэнергии товарищества без согласия на то его членов, что может привести, в том числе к возникновению убытков, равно как и может причинить вред здоровью и жизни людей, истцы просили признать решение общего очередного (заочного) собрания членов СНТ «Дачное-1» и собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе, проводимого с 15.07.2023 по 16.09.2023, недействительным в части решения по десятому вопросу повестки дня: утверждение вопроса об установке станций усилителя сигнала сотовой связи на территории СНТ «Дачное-1», признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка, заключенный 03.04.2023 между председателем правления СНТ «Дачное-1» и ПАО «МТС», обязать ПАО «МТС» демонтировать опору и оборудование сотовой связи, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:000656:1 по адресу: Ростовская область, Северо-Западное Шоссе,3-1, СНТ «Дачное-1».

Решением суда от 6 июня 2024г. в удовлетворении исковых требований Монаенковой Е.В., Шаманского М.Ю. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №217-ФЗ), учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцами не доказано нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком СНТ «Дачное-1» доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дачное-1» и собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе, проведенного с 15.07.2023 по 16.09.2023, в части десятого вопроса повестки дня.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки председатель правления вышел за пределы своих полномочий, так как действующее в тот момент законодательство наделяло председателя товарищества правом заключать любые гражданско-правовые сделки от имени товарищества.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ПАО «МТС» обязанности демонтировать опору и оборудование сотовой связи, указав, что размещение антенно-мачтовых сооружений, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих градостроительных зон, истцами не представлено доказательств наличия угрозы их жизни или здоровью в результате работы вышки мобильной связи.

В апелляционной жалобе Монаенкова Е.В., Шаманский М.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, настаивая на нарушении ответчиком процедуры созыва и проведения общего собрания, считают, что передача имущества общего пользования в аренду является вопросом о порядке пользования имуществом и проведение заочного голосования по данному вопросу недопустимо в силу положений п.22 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ и положений Устава товарищества, отмечают, что судом не учтено то, что в СНТ «Дачное-1» не утверждены локальные акты о проведении заочного голосования, не определена форма бюллетеня, способ его получения, порядок выдачи и сбора бюллетеней и тому подобное.

Апеллянты обращают внимание на то, что были лишены возможности ознакомиться с проектами документов, так как договор был заключен за три месяца до проведения собрания, считают, что ответчиком не доказано размещение документации на информационном стенде СНТ «Дачное-1» и не менее, чем за семь дней до даты проведения общего собрания, настаивают на отсутствии кворума для принятия решения по десятому вопросу повестки голосования, ссылаясь на то, что протокол заседания счетной комиссии содержит лишь ничем не подтвержденные цифры о количестве проголосовавших и по иным вопросам.

Апеллянты указывают на то, что ответчиками нарушено их право на доступ к участку общего пользования, поскольку конструкция имеет ограждение, отмечают, что с момента заключения договора ПАО «МТС» не перечисляло арендную плату, а председатель правления не предпринимал мер к ее взысканию, чем нарушены имущественные права собственников имущества общего пользования.

Апеллянты полагают, что судом неверно истолкованы положения ст.19 Федерального закона №217-ФЗ и не учтено, что договор, связанный с распоряжением имуществом общего пользования и его использованием председатель уполномочен заключать лишь при наличии соответствующего решения общего собрания членов товарищества.

Также ссылаясь на толкование положений Федерального закона №217-ФЗ, апеллянты обращают внимание на то, что передача в аренду организациям земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, допускается только с 14.04.2023 и исключительно для реализации товаров, проведения работ и оказания услуг для нужд граждан, ведущих садоводство.

Апеллянты оспаривают вывод суда о том, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, ссылаясь в этой части на положения статей 3, 54 Федерального закона №217-ФЗ.

Приводят доводы о том, что договор аренды содержит сведения о несуществующем адресе земельного участка, переданного ответчиками в аренду ПАО «МТС», настаивают на том, что предоставление земельного участка, относящегося к общему имуществу членов товарищества, в аренду ПАО «МТС» нарушает права истцов на законное владение данным участком общего пользования.

СНТ «Дачное-1» и ПАО «МТС» поданы письменные возражения, в которых ответчики опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Монаенковой Е.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, председатель СНТ «Дачное-1», представитель СНТ «Дачное-1» и представитель ПАО «МТС» просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Монаенковой Е.В., Шаманского М.Ю., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч.19 ст.17 указанного Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, к которой относится, в том числе принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.5.1).

Согласно ч.21 ст.17 указанного Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 2 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.22 ст.17).

Частью 25 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из материалов дела, Монаенкова Е.В. является членом СНТ «Дачное-1», Шаманский М.Ю. - собственником земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), членом СНТ «Дачное-1» не является.

С 15.07.2023 по 16.09.2023 правление СНТ «Дачное-1» проводило общее собрание членов СНТ «Дачное-1» в форме заочного голосования.

Повестка дня включала помимо прочих вопрос №10: установка станции усилителя сигнала сотовой связи (для подтверждения ранее принятого решения).

Согласно имеющимся в деле сведениям уведомления о предстоящем собрании были размещены на информационных щитах на территории СНТ «Дачное-1».

Как следует из выписки из протокола общего очередного (заочного) собрания членов СНТ «Дачное-1» и собственников ведущих садоводство без участия в товариществе, проводимого в заочной форме с 15.07.2023 по 16.09.2023, общее количество сданных бюллетеней голосования - 137 человек, из которых члены СНТ «Дачное-1» - 120 человек, садоводы, ведущие индивидуальное хозяйство - 15 человек, бюллетени признаны недействительными – 2 человека, количество проголосовавших за принятие решений, в том числе по вопросу №10 составило 52,17 % голосов членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2023 СНТ «Дачное-1» (арендодатель) в лице председателя правления и ПАО «МТС» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель сдаёт, в арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25 кв.м для установки металлической опоры под размещение антенн сотовой связи, радиолинейной линии привязки, двух металлических шкафов-аппаратной и волоконно-оптического кабеля, при этом, общая сумма ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 20000 руб.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, об отсутствии кворума на данном собрании, необходимого для принятия решения, в том числе по вопросу №10, о незаконности проведенного собрания, принятых в ходе его проведения решений, а также о нарушениях прав истцов действиями ответчиков в ходе проведения собрания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истцов, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Монаенковой Е.В. и Шаманского М.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истцы заявляли при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы об отсутствии у председателя СНТ «Дачное-1» права на заключение договора аренды земельного участка с ПАО «МТС» подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действовавших в юридически значимые периоды норм материального права.

Действительно, в силу подп.5.1 п.1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ принятие решения о передаче земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, в аренду относится к исключительной компетенция общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, указанная правовая норма введена Федеральным законом от 14.04.2023 №123-ФЗ, в то время как договор аренды между СНТ «Дачное-1» в лице председателя и ПАО «МТС» заключен 03.04.2023г.

При этом действовавшие на момент заключения договора аренды нормы права, в частности ст.19 Федерального закона № 217-ФЗ, предоставляли председателям товарищества действовать от имени товарищества, в том числе заключать сделки.

Ссылки истцов в жалобе на то, что решение вопроса об установлении станции усилителя сигнала сотовой связи не могло быть принято путем проведения заочного голосования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ч.22 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ проведение заочного голосования не допускается по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 ст.17 данного закона, в то время как вопрос установки станции усилителя сигнала сотовой связи не относится ни к одному из указанных пунктов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания, принимая во внимание то, что представленные в материалы дела бюллетени голосования, заполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволяют однозначно определить количество участвовавших в собрании лиц, волеизъявление проголосовавшего лиц, содержат в себе необходимые сведения о голосовавших лицах.

Решения по поставленным в повестке собрания вопросам, отраженные в названных бюллетенях, согласуются с подсчетом итогов голосования.

При этом, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доводы истцов о том, что часть голосов была учтена неверно, однако, при перерасчете голосов было установлено, что данное обстоятельство не повлияло на наличие на собрании необходимого кворума.

Допустимых и достоверных доказательств того, что перерасчет подсчета голосов произведен неверно, истцами не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о недопущении размещения антенно-мачтовых сооружений на земельных участках товарищества, судебная коллегия обращает внимание на то, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, то есть носят временный характер, в связи с чем их размещение на земельных участках не приводит к нецелевому использованию этих земельных участков.

Утверждения апеллянтов о потреблении ПАО «МТС» электроэнергиитоварищества, которое может привести, в том числе к возникновению убытков у членов товарищества или самого товарищества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым спорная станция ПАО «МТС» является объектом отдельного энергопотребления по договору с ПАО «Т», и потребленная базовой станцией электроэнергия оплачивается ПАО «МТС» энергоснабжающей организации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих то, что ПАО «МТС» свои обязательства по оплате электроэнергии не оплачивает, и это бремя возложено на товарищество и его членов, апеллянты суду не представили.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о возникновении у товарищества убытков, вызванных неисполнением ПАО «МТС» обязанности по внесению арендных платежей, отмечая, что сам по себе данный факт основанием для признания решения об установлении усилителя сигнала или расторжения договора аренды не является, а предоставляет СНТ «Дачное-1» право истребования образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из неопровергнутых ничем объяснений председателя товарищества следует, что в настоящее время задолженность ПАО «МТС» по внесению арендных платежей перед СНТ «Дачное-1» отсутствует.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Настаивая на том, что предоставление земельного участка, относящегося к общему имуществу членов товарищества, в аренду ПАО «МТС» нарушает права истцов на законное владение данным участком общего пользования, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, апеллянты доказательств, достоверно подтверждающих данные факты, не представили, в то время как из материалов дела следует, что участок, который передан в аренду ПАО «МТС», не является проходным или проезжим, расположен в тупике, никогда никем из собственников земельных участков не использовался, а представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол измерения уровней электромагнитного излучения №20-58/104_ЭМИ от 16.01.2024, заключение экспертизы о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами №23-3-06768-ЭД от 09.01.2024, разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов №82-рчс-24-0042, опровергают негативное влияние спорного усилителя сигнала на физическое и психическое здоровье граждан.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о допросе в качестве свидетелей собственников участков СНТ «Весна», граничащих с земельным участком, на котором установлена опора с оборудованием сотовой связи, которые могли подтвердить негативное влияние работы оборудования сотовой связи на их самочувствие, поскольку в данном случае такие показания свидетелей в отсутствие соответствующих заключений специалистов допустимыми и достоверными доказательствами не являются, истцы представителями указанных лиц по настоящему делу не являются, исковые требования в их интересах не заявляли, в связи с чем оснований считать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истцов о допросе указанных лиц, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы Монаенковой Е.В. и Шаманского М.Ю. в обстоятельствам, имеющим значение для дела не относятся, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Монаенковой Е.В., Шаманского М.Ю. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монаенковой Е.В., Шаманского М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024г.