Решение по делу № 12-22/2019 от 23.01.2019

дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                    21 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Лозгачев И.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. в интересах Баранова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вынесенное 17.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении Баранова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 г. мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении Баранова Владимира Александровича, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Чемерзов Д.Н. обратился с жалобой в интересах Баранова В.А. в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17.12.2018 г., которым установлена вина Баранова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей и производство по делу прекратить. Считает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Баранова В.А. мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФоАП, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело. Так, Баранов В.А. не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного рассмотрения дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баранов В.А. в нарушение положений ст. 25.1 ч. 1 КРФоАП был ограничен в своих правах. Считает, что проведение освидетельствования Баранова В.А. прибором на основании исследования выдыхаемого воздуха не соответствует п. 5, 6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Приведенные факты позволяют утверждать, что показания прибора, приведенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вызывают сомнения, а поэтому не могли без соответствующей проверки быть использованы мировым судьей при обосновании виновности Баранова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. По указанным причинам с учетом тех требований, которые закреплены в нормативно-правовых актах к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что мировой судья преждевременно без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, вынес окончательное решение по делу.

Баранов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Защитник Баранова В.А. – адвокат Емельянов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу. Пояснил, что мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не правомочен был рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку Баранов В.А. был зарегистрирован на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты на постоянной основе проживал в <адрес>, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Изучив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи от 17.12.2018 г. и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 17.12.2018 г. о привлечении Баранова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для привлечения Баранова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у Баранова В.А., послужили следующие документы.

видеофиксацией при просмотре которой установлено, что процессуальные документы составлялись в строгом соответствии с нормами КРФоАП, какого-либо давления со стороны должностных лиц на Баранова В.А. оказано не было (л.д. 4);

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИДПС роты № 1 ОБ ДПС ФИО5 в 22-50 час., в котором указано, что 02.09.2018 г. в 21-55 час. по адресу: <адрес> водитель Баранов В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, обследование проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М (акт № № № В протоколе имеется собственноручная запись Баранова В.А. о его несогласии (л.д. 5);

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Баранова В.А. в 22-05 час. 02.09.2018 г. от управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, с указанием о том, что велась видеосъемка (л.д. 6);

результатом освидетельствования (л.д. 7);

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у Баранова В.А. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, установлено алкогольное опьянение. Исследование проведено в 22-32 час. с применением технического средства измерения АКПЭ-№ № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), показания прибора 1,135 мг/л. В протоколе имеется собственноручная запись Баранова В.А. о том, что с результатом он согласен. Велась видеозапись (л.д. 8);

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что Баранов В.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, так как суд достоверно установил, что 02.09.2018 г. в 21-55 час. Баранов В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Мировым судьей в постановлении дана оценка всем доказательствам, а также дана оценка представленной суду видеозаписи. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, поскольку они подробно мотивированы и подтверждаются документами, содержащимися в административном материале.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Баранова В.А. являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материале конвертами, согласно которым Баранов В.А. был извещен по всем известным суду адресам, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности, также являются необоснованными, поскольку на л.д. 20 имеется письменное заявление Баранова В.А. о рассмотрении дела по месту жительства с указанием адреса: <адрес>, которое было удовлетворено и дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. При этом сведений подтверждающих перемену Барановым В.А. места жительства судье представлено не было, от Баранова В.А. не поступало ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства.

Таким образом, суд считает, что вина Баранова В.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, что Баранов В.А. виновен в совершении 02.09.2018 г. в 21-55 час. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2018 г.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы защитника Чемерзова Д.Н. необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, в отношении Баранова Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья            подпись                              И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в деле № 5-937/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.