Решение по делу № 33-613/2021 от 13.01.2021

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

          Дело № 33 -613/2021

                                                                                                      Строка №203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                       «04» февраля 2021 года                                                         г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного    суда в составе:

            председательствующего              Родовниченко С.Г.,

            при секретаре                               Кузьминой Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-1782/2017 по иску Александровой Т.В. к Шимадину А,О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству

по частной жалобе Александровой Т.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г.

(судья районного суда Панин С.А.)

    у с т а н о в и л а:

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2017 г. исковые требования Александровой Т.В. частично удовлетворены, с Шимадина А.О. в пользу Александровой Т.В. взысканы денежные средства по договору займа от 26 июня 2014 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2014 г. по 23 ноября 2016 г. в размере 212 396,48 рублей, всего 1 212 396,48 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 67-70). Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

    Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком Шимадиным А.О. решения Центрального районного суда от 19 апреля 2017 г., и обесцениванием в этой связи определенной к взысканию суммы, Александрова Т.В. обратилась в суд с заявлением об индексации установленной задолженности в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив расчет индексации присужденных сумм.

    В заявлении указывала на тот факт, что исполнительный лист выдан 01 июня 2017 г., 08 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство, решение суда ответчиком не исполняется, просила взыскать с Шимадина О.А. в счет индексации 122 268 рублей 61 копейку за период с 19 апреля 2017 г. (день приятия решения суда) по 06 ноября 2020 г. (день подачи заявления на индексацию) (л.д.129-132, 140).

    Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Александровой Т.В. об индексации взысканных сумм по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2017 г. (л.д.145-146).

    В частной жалобе Александрова Т.В. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым произвести индексацию присужденных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2017 г. денежных средств в размере 1 212 396 рублей 48 копеек, взыскать с Шимадина А.О. в пользу Александровой Т.В. в счет индексации 122 268 рублей 61 копейка.

    Считает, что данное определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

    Указывает на то, что вынесенное определение идет в разрез со сложившейся устойчивой судебной практикой (в том числе практикой высших судов) и по факту влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, которому необоснованно отказано в возмещении потерь от длительного неисполнения должников судебного решения.

    Полагает, что факт внесения изменения в редакцию статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собою право суда отказывать в индексации взысканных сумм, поскольку указанные изменения не повлекли за собой недействительности основных принципов действующего законодательства в части прав взыскателя на возмещение убытков в полном объеме (л.д. 153-157).

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

     Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2017 г. с Шимадина А.О. в пользу Александровой Т.В. взысканы денежные средства по договору займа от 26 июня 2014 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2014 г. по 23 ноября 2016 г. в размере 212 396,48 рублей, всего 1 212 396,48 рублей (л.д. 67-70).

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, районный суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.

    Исходя из того, что в связи с принятием Федерального Закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции «по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором», руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд отказал в индексации суммы, присужденной решением суда, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований, указанных в законе и договоре, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И." статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П).

При таких обстоятельствах, определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При обращении с настоящим заявлением о взыскании индексации в размере 122 268 рублей 61 копейка (л.д.129-132), Александрова Т.В. представила расчет индексации за период с 19 апреля 2017 г. (день приятия решения суда) по 06 ноября 2020 г. (день подачи заявления об индексации), сумма индексации согласно расчета заявителя, составляет 124 627 рублей 20 копеек (л.д.140).

Расчет суммы индексации проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств исполнения Шимадиным А.О. вступившего в законную силу решение суда не представлено по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о возможности индексации взысканной суммы задолженности в пределах заявленных требований за период с 19 апреля 2017 г. по 06 ноября 2020 г. в размере 122 268 рублей 61 копейка.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

        Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. отменить.

        Заявление Александровой Т.В. удовлетворить.

        Взыскать с Шимадина А.О. в пользу Александровой Т.В. индексацию присужденных денежных сумм за период с 19 апреля 2017 г. по 06 ноября 2020 г. в размере 122 268 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 61 копейка.

        Председательствующий: