Решение по делу № 12-130/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Громова Н.В. Дело № 12-130/2020 РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области «_22_» июня 2020 год

Судья Королёвского городского суда Московской области Зудинова В.С.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Голикова Д.В.,

а также представителя Голикова Д.В. – защитника-адвоката Топтова С.Б., представившего удостоверение № от 16.08.2011 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Топтова С.Б. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности Голикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Голикова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Голиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, ФИО1, по адресу: <адрес>, МКАД 92 км, внутренняя сторона, управлял транспортным средством, автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак Н 178 ХС 777, находясь, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело у мирового судьи было рассмотрено в присутствии Голикова Д.В. и его защитника Топтова С.Б.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственностью Голикова Д.В. – Топтов С.Б. обратился в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Защитник Топтов С.Б. указывает на то, что факт управления транспортным средством Голиковым Д.В. не доказан и не подтвержден материалами дела. ФИО1 не управлял автомобилем, а лишь находился в стоящем неисправном транспортном средстве, это подтверждает сам Голиков Д.В. и свидетель ФИО7, его знакомый.

Адвокат Топтов С.Б. указывает, что время управления Голиковым Д.В. транспортным средством не соответствует действительности, поскольку противоречит обстоятельствам, которые отражены в процессуальных документах, протоколе и показаниям сотрудника ДПС ФИО12 Также ФИО6 ссылается на несоответствие данных, имеющихся в свидетельстве о поверке алкотектора Юпитер и данным в протоколе об административном правонарушении.

Также, в обоснование жалобы имеется ссылка на отсутствие в описи сведений о рапорте ФИО8, видеозаписи, примененной должностным лицом для фиксации совершения проводимых процессуальных действий, отсутствие документальных сведений об участии Голикова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП и составлении в отношении него по факту ДТП административных материалов.

Защитник Топтов С.Б. обращает внимание суда на то, что некоторые доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>7 получены с нарушением требований КоАП РФ, в них содержится разночтения относительно данных измерительного прибора, в связи с чем ставится вопрос об исключении их из числа доказательств по делу. Защитник ставит под сомнение наличие законных оснований для проверки Голикова Д.В. на состояние опьянения, как водителя другим экипажем, поскольку рапорт ФИО8 был утерян, а новый был им предоставлен непосредственно перед судом, в рапорте отсутствует отметка о регистрации данного рапорта в книге учета.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Голиков Д.В. пояснил, что действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем автомашины был его друг, который доехал до МКАДА, где машина сломалась, после ссоры с ним уехал, оставив его одно на месте. Вину по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признает.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав Голикова Д.В. и защитника Топтов С.Б., исследовав представленные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и вина Голикова Д.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел из анализа действующего законодательства в совокупности с доводами жалобы.

Так, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно признал, что не имеется оснований не доверять представленным письменным материалам дела:

- протоколу об административном правонарушении № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/,

- протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/,

- акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с показаниями прибора Алкотектора «Юпитер», которым проводилось освидетельствование /л.д.3/,

- протоколу о задержании транспортного средства № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/,

- рапорту ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО12 об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1 по ч..1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 7/,

- копии свидетельства о поверке № СП 2685704 средства измерений Алкотектора исп. Юпитер-К, Госреестр № /л.д. 18/,

- рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО9, который был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 134-136/,

- диску с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая была приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 99/,

- показаниям инспекторов ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которые установили и подтвердили обстоятельства установления опьянения /л.д. 100-104, 134-136/.

Судом дана оценка доводам о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Объяснения ФИО1, данные им в ходе рассмотрения жалобы и не признание вины по ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ, суд оценивает критически, как возможность избежать административную ответственность.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 у суда не имеется, поскольку находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин для оговора не установлено, процедура их допроса соблюдена, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы защитник Топтова С.Б. о том, что факт управления транспортным средством Голиковым Д.В. не доказан и не подтвержден материалами дела. Голиков Д.В. не управлял автомобилем, а лишь находился в стоящем неисправном транспортном средстве, что подтверждает сам Голиков Д.В. и свидетель ФИО7 ФИО6 указывает, что время управления ФИО1 транспортным средством не соответствует действительности, поскольку противоречит обстоятельствам, которые отражены в процессуальных документах, протоколе и показаниям сотрудника ДПС ФИО12 Также ФИО6 ссылается на несоответствие данных, имеющихся в свидетельстве о поверке алкотектора Юпитер и данным в протоколе об административном правонарушении, считая их недопустимыми доказательствами были рассмотрены судом первой инстанции и проверены в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются исследованными материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 получил копии протоколов и подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Указание защитника ФИО5 на неверное указание даты последней поверки прибора Алкотектора «Юпитер» также является несостоятельным, поскольку свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показал, что неверное указание даты является технической ошибкой.

Ссылка на отсутствие в описи сведений о рапорте ФИО8, видеозаписи, примененной должностным лицом для фиксации совершения проводимых процессуальных действий, отсутствие документальных сведений об участии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДТП и составлении в отношении него по факту ДТП административных материалов также опровергается материалами дела. Рапорт инспектора ДПС ФИО8 и видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приобщены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ссылка на отсутствие в материалах дела видеофиксации проводимых процессуальных действий, которая должна являться, по мнению защиты, одним из необходимых доказательств совершения Голиковым Д.В. правонарушения, также опровергается судом первой инстанции, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае, если административное правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1 в указанном порядке не выявлялось. Отсутствие в материалах дела документальных сведений об участии Голикова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП и составлении в отношении него по факту ДТП административных материалов правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Довод защитника Топтова С.Б. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>7 получены с нарушением требований КоАП РФ, и как следствие этого являются недопустимым доказательством, не нашел своего подтверждения, поэтому подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного материала судом не установлено, поскольку как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись в присутствии Голикова Д.В. и понятых, он был со всем ознакомлен и поставил свою подпись, при этом каких-либо ходатайств, замечаний или возражений Голиковым Д.В. не заявлялось. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и копии вручены сразу после составления протокола.

Что касается доводов жалобы об отсутствии законных оснований для проверки Голикова Д.В. на состояние опьянения, как водителя другим экипажем, поскольку рапорт ФИО8 был утерян, а новый был им предоставлен непосредственно перед судом, в рапорте отсутствует отметка о регистрации данного рапорта в книге учета, то данный факт не свидетельствует о неправомерности действий инспекторов ГИБДД и не влияет на выводы суда о неправомерности действий Голикова Д.В.

Доводы жалобы были проверены в ходе рассмотрения жалобы по существу и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения и основаны на иной оценке доказательств, нежели той, которой дал мировой судья.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно было установлено, что Голиков Д.В. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Голикова Д.В. не имеется, факт совершения административного правонарушения установлен и его вина нашла свое подтверждение указанными выше доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств мировым судом не установлено, и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Королевского судебного района Московской области от 13.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Голикова ФИО14, – оставить без изменения, жалобу адвоката Топтова С.Б. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности Голикова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С. Зудинова