Решение по делу № 33-3076/2020 от 08.04.2020

Судья Ястребова О.В. № 33-3076/2020

№ 2-44(1)/2020

64RS0030-01-2019-001129-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Гнездиловой О.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Гнездиловой О.А. к Олейник А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга,

установил:

Гнездилова О.А. обратилась в суд с иском к Олейник А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. и 22 743 руб. 10 коп. процентов на сумму основного долга.

Указывая, что 19 марта 2007 года ответчик самостоятельно обратился в Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) с жалобой на нарушения его прав, предусмотренных Европейской Конвенцией по правам человека. Жалоба была зарегистрирована за №. 12 апреля 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ценой договора в 90 000 руб., из которых 15 000 руб. ответчик выплатил истцу по приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2013 года. Исполняя указанное соглашение, 2 сентября 2013 года истец в интересах ответчика заключила договор возмездного оказания услуг, предусматривающий перевод ответа ответчика на меморандум Правительства Российской Федерации по жалобе №, с ценой договора в 20 000 руб. Оплата работы переводчика была проведена по акту выполненных работ. Истец эффективно представляла ответчика перед ЕСПЧ, выполняла в его интересах действия по подготовке и направления в ЕСПЧ ответ ответчика на меморандум Правительства Российской Федерации на русском языке на 14 страницах. 21 июня 2016 года ЕСПЧ вынес постановление по делу ответчика «Олейник против России», в котором истец была указана в качестве его представителя. Постановление ЕСПЧ, вынесенное в пользу ответчика, вступило в силу 28 ноября 2016 года, однако ответчик не перевел истцу оставшуюся часть вознаграждения по договору от 12 апреля 2013 года (75 000 руб.), а также не компенсировал ей расходы на перевод вышеуказанного ответа заявителя с русского языка на английский язык (20 000 руб.). Впоследствии 95 000 руб. были перечислены ответчику Министерством юстиции Российской Федерации для последующей выплаты истцу. Однако ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

Кроме того, Гнездилова О.А. просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере цены иска или на автомобиль ответчика марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №, и находящегося у него или других лиц.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Гнездиловой О.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Гнездилова О.А. просит отменить обжалуемое определение суда, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер только на том основании, что истцом не предоставлено доказательств, что транспортное средство ВАЗ соразмерно заявленному истцом требованию, а также принадлежит ответчику на праве собственности. Истец в своем заявлении указывал автомобиль лишь как одно из возможных видов имущества, в отношении которого суд мог вынести определение об обеспечительных мерах.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела до исполнения принятого судом решения.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Правильный выбор заявителем мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение принятого по существу спора решения суда. При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на лице, обращающимся с данным ходатайством.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, судья не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Судья считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества. Основанием для указанного вывода являются, в частности, характер заявленного спора, длительность неисполнения ответчиком требований истца, отказ от добровольного исполнения требований истца, которые позволяют полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании значительной денежной суммы, судья приходит к выводу о том, что отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Олейник А.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований, не может отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья соглашается с доводами частной жалобы истца, и полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере цены иска по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

В остальной части определение суда является законным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным номером № соразмерна заявленному истцом требованию, а также его принадлежность ответчику на праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований и постановить новое определение.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Олейник А.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований 117 743 руб. 10 коп.

В остальной части определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судья С.В. Климова