Решение по делу № 2-490/2019 от 26.11.2018

66RS0007-01-2018-006957-34

гражданское дело № 2-490/2019

решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                             11 марта 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенковой ФИО9 к Несмеянову ФИО10 о защите прав потребителя,

с участием истца Лисенковой В.И., представителя истца Лисенкова Е.В., представителя ответчика Марковой Л.П.,

установил:

    Р’ Чкаловский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга обратилась СЃ РёСЃРєРѕРј Лисенкова Р’.И.
к Несмеянову Е.А. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму по договору в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей, штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ответчик принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по представлению интересов истца
в правоохранительных органах <адрес> по факту возбуждения уголовного дела в отношении Лисенковой А.Ю., подготовку ходатайств, заявление, представление интересов в суде. Истец должна была оплатить №. Свои обязательства по договору истец выполнила, однако, ответчик свои обязанности по договору не исполнил, уголовное дело так и не было возбуждено, в суде не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику лично заявление о возврате уплаченной суммы, в ДД.ММ.ГГГГ. была подана дополнительно мотивированная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

    Р’ судебном заседании истец Лисенкова Р’.И., представитель истца Лисенков Р•.Р’., допущенный Рє участию РІ деле РїРѕ устному ходатайству истца, РЅР° исковых требованиях настаивали, пояснили, что ответчик РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ должен был, РІ том числе, возбудить уголовное дело РїРѕ факту неправомерных действий Лисенковой Рђ.Р®., подготовить свидетелей, РІ случае передачи дела РІ СЃСѓРґ – принимать участие РІ судебных заседаниях.

Ответчик Несмеянов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по последнему известному месту жительства. Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

В целях обеспечения права Несмеянова Е.А. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика – адвоката (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика Несмеянова Е.А. – адвокат Маркова Л.П., представившая ордер и удостоверение, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, указала, что на правоотношения сторон закон о защите прав потребителей не распространяется, кроме того, не согласилась с исковыми требованиями по существу, указав, что услуги ответчиком были оказаны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 779, 780,783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

    РЈСЃС‚ановлено Рё подтверждается письменными материалами дела, что ДД.РњРњ.ГГГГ между Несмеяновым Р•.Рђ. (исполнитель) Рё Лисенковой Р’.И. (заказчик) заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕР± оказании юридических услуг, РїРѕ условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Лисенковой Р•.Рњ. РІ правоохранительных органах <адрес> РїРѕ факту возбуждения уголовного дела РІ отношении Лисенковой Рђ.Р®., подготовку ходатайств, заявлений, представление интересов РІ СЃСѓРґРµ (Рї. 1.2); стоимость услуг составляет в„–. (Рї. 3.1); оплата услуг производится заказчиком путем передачи денежных средств исполнителю РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ (Рї. 3.2); исполнитель РЅРµ отвечает Р·Р° отсутствие положительного либо отрицательного результата оказания юридических услуг (Рї. 6.3) (Р».Рґ. 26).

Денежные средства в сумме № руб. были переданы Несмеянову Е.А., что подтверждается актом о получении денежных средств (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Лисенкова В.И. обратилась с заявлением к Несмеянову Е.А., в котором просила вернуть сумму №., уплаченную за предоставление юридических услуг в связи с тем, что услуги оказывались не качественно, с удержанием №% от этой суммы не согласна, так как с делом в полном объеме не ознакомился, была со стороны юриста упущена важная информация, влияющая на ход дела (л.д. 10).

Согласно пояснениям стороны истца в ходе судебного разбирательства, после подачи указанного заявления, истец и ответчик пришли к соглашению о продолжении оказания услуг со стороны Несмеянова Е.А., в связи с чем, истцом принято решение не расторгать договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена мотивированная претензия,
в которой истец потребовала расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в связи с невыполнением п. 2.1.1, 2.1.4, 2.4.1, 2.4.2, 3.4 договора. Кроме того, ответчик не является адвокатом, что исключало представление интересов по уголовному делу (л.д. 11).

На указанную претензию ответчиком дан ответ, в котором Несмеянов Е.А. указал, что им были совершены выезды в <адрес>, участие в опросе, подготовка жалобы в прокуратуру, консультативное сопровождение заказчика (л.д. 21-23).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отрицал подготовку жалобы в прокуратуру, пояснил, что в мотивированной претензии указание на подготовку жалобы вызвано юридической неграмотностью истца.

Суд отклоняет данные доводы стороны истца, расценивает их как избранный стороной истца способ защиты.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком истцу были оказаны, а сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг.

Взыскание суммы оплаты за оказанные юридические услуги, исходя лишь из не достижения желаемого положительного результата, в данном случае, возбуждение уголовного дела правоохранительными органами (на действия которых ответчик не вправе влиять), противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Указаний на то, что оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ поставлена в зависимость от результата рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, в указанном договоре не содержится, напротив, стороны согласовали условие о том, что исполнитель не отвечает за отсутствие результата.

Нереализованные ожидания истца того, что результатом оказания юридических услуг по договору станет возбуждение уголовного дела в отношении Лисенковой А.Ю., не могут, сами по себе, являться основанием, указывающим на то, что услуги были оказаны некачественно или не в полном объеме, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия договора.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика статуса адвоката сама по себе также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку статья 49 УПК РФ устанавливает, что в качестве защитников – лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты.

В данном случае не следует, что ответчик заключил договор на оказание юридических услуг подозреваемому (обвиняемому).

Довод истца о низком качестве предоставленных ответчиком юридических услуг является субъективным мнением истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, равно как и производных от них требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что
к данным правоотношениям закон о защите прав потребителя не применяется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, фактически между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами.

При таких обстоятельствах, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в порядке Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителя не подлежит применению, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ в сумме №., рассчитанная исходя из цены иска №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисенковой ФИО11 к Несмеянову ФИО13 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лисенковой ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Рћ.Р’.Маслова