Решение по делу № 33-802/2019 от 05.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Ванеева Рќ.Р’.    Р”ело в„– 33-802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«19В» марта 2019 Рі.    Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелагроюг» к администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 января 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Орелагроюг» к администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области в пользу акционерного общества «Орелагроюг» стоимость причиненного ущерба в размере 8 482 272,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 611 рублей, а всего 8 532 883 (восемь миллионов пятьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рублей 94 коп».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения главы Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Красильникова А.В. и представителя Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области по доверенности Цуканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Орелагроюг» по доверенности Коростелкиной Т.Ю. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Орелагроюг» (далее по тексту – АО «Орелагроюг») обралось в суд с иском к администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 02 мая 2017 г. в результате действий работников администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Скубаевой А.А. и Тимошенко Е.В., выразившихся в неосторожном обращении с огнем при исполнении ими своих трудовых обязанностей по уборке территории от мусора, возник пожар, повлекший повреждение складов ЗАО «Орелагроюг» и полное уничтожение находящихся в них товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий работников ответчика обществу был причинен материальный вред, истец просил суд взыскать с администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области материальный ущерб в сумме 8 482 272,94 руб., из которого 7675993,84 руб. – стоимость уничтоженного имущества, 582 681 руб. – расходы на ремонт крыши зернохранилищ, 85 119,65 руб. и 138 478,45 руб. – остаточная стоимость зернохранилищ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 611 руб.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 января 2019 г. (протокольная форма) Скубаева А.А. и Тимошенко Е.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 182 оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сжигание мусора Скубаевой А.А. и Тимошенко Е.В. носило самовольный характер, не было связано с их функциональными обязанностями, распоряжения об уничтожении мусора посредством поджога глава администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области им никогда не отдавал.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что Скубаева А.А. и Тимошенко Е.В. при причинении ущерба действовали по заданию ответчика и под его контролем над безопасным проведением работ.

Приводит доводы о том, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Ссылается на то, что в должностные обязанности работников не входило использование открытого огня при выполнении своих трудовых функций.

Считает, что не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта зданий склада.

В судебное заседание Скубаева А.А. и Тимошенко Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Орелагроюг» на праве собственности принадлежит зернохранилище №, площадью <...> кв.м., и зернохранилище №, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 83,84).

Тимошенко Е.В. и Скубаева А.А. являлись работниками администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области. Так, Тимошенко Е.В. на основании трудового договора от <дата> № исполняла обязанности <...>, в должностные обязанности которой входило обеспечивать благоустройство и озеленение территории, принимать участие по ремонту и уборке мемориала «Победы» и прилегающей к нему территории (т. 1 л.д.217-221). Скубаева А.А. на основании срочного трудового договора от <дата> являлась <...> и в ее обязанности входило выполнение работ по уборке территории от мусора, обрезка деревьев, побелка и покраска мемориала «Победа» ( т. 1 л.д. 222).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 мая 2017 г. в соответствии со своими трудовыми обязанностями и с ведома главы Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Скубаева А.А. и Тимошенко Е.В., находясь вблизи складов АО «Орелагроюг», осуществляли уборку территории от мусора, побелку и покраску мемориала «Победа» в <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 11 января 2018 г. Скубаева А.А. и Тимошенко Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 02 мая 2017 г. выполняя на основании трудовых договоров вблизи складов АО «Орелагроюг», расположенных по адресу: <адрес>, работы по очистки территории путем сбора мусора, произвели поджог кучи мусора и порубочных остатков, в результате чего произошло возгорание строений складов. Из-за произошедшего пожара повредилось здание склада, стоимость восстановительного ремонта которого составила 582681 рубль, и уничтожено имущество АО «Орелагроюг» на сумму 7933616,43 рубля.

Таким образом, факт причинения Скубаевой А.А. и Тимошенко Е.В. ущерба АО «Орелагроюг» при исполнении трудовых обязанностей установлен приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе.

Допрошенные судом свидетели ФИО1 (бывший сотрудник ответчика), ФИО2 (житель поселка), ФИО3 (<...>) также пояснили, что мусор администрацией Никитского сельского поселения частично сжигается, а частично вывозится.

Более того, глава администрация Никитинского сельского поселения Красильников А.В. в своих письменных возражениях также подтвердил факт того, что ежегодно территория мемориала «Победа» убирается путем сжигания мусора, а несгораемый мусор вывозится ( т. 1 л.д. 215).

Установив, что работники ответчика причинили вред при исполнении своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что администрация Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области обязана возместить причиненный вред АО «Орелагроюг».

Довод апелляционной жалобы о том, что сжигание мусора Скубаевой А.А. и Тимошенко Е.В. носило самовольный характер, не было связано с их функциональными обязанностями, распоряжения об уничтожении мусора посредством поджога им не отдавалось, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, а Скубаева А.А. и Тимошенко Е.В. выполняли свои должностные обязанности (уборка территории) на основании трудовых договоров в рабочее время, с ведома работодателя.

Придя к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный его работниками, суд первой инстанции определил размер причиненного ущерба исходя из стоимости уничтоженного имущества на складах, стоимости восстановительно ремонта зданий складов и остаточной стоимости зернохранилищ.

Между тем, с установленным судом первой инстанцией размером материального ущерба судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практики по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. При этом в объем ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в результате пожара на складах истца было уничтожено все находящееся там имущество на общую сумму 7675993,84 рубля, что подтверждается результатами инвентаризации, сличительными ведомостями и товарными накладными, отчетами о движении материальных ценностей, договорами.

Также в результате пожара были повреждены здания склада, что также не оспаривалось сторонами. Согласно заключению Федерального Бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации при пожаре в результате высокой температуры конструктивные элементы крыши полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, стоимость восстановительного ремонта на здание зернохранилища с учетом стоимости материалов, составляет 582681 рубль. Данное заключение, представленное истцом, ответчик не оспаривал, в связи с чем оно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 8258674,84 рубля (стоимость уничтоженного имущества и стоимость восстановительного ремонта здания).

Однако, суд, взыскав стоимость восстановительного ремонта здания, одновременно включил в размер ущерба остаточную стоимость зернохранилищ- 85119,65 рублей и 138478,45 рублей по ведомости амортизации основных средств.

Поскольку в силу закона размер убытков определяется фактически понесенными расходами, а также расходами, которые потерпевший должен понести для восстановления своего нарушенного права, то остаточная стоимость имущества, оставшегося после пожара у потерпевшего, не относится к убыткам и не подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Взыскание стоимости уцелевшего имущества при одновременном возмещении стоимости восстановительного ремонта невозможно, поврежденное имущество (его остаточная стоимость или годные остатки) остается в собственности потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика остаточной стоимости зернохранилищ, определенной по ведомости амортизации основных средств, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 8258674,84 рубля. Иных убытков истцом при рассмотрении данного спора не заявлено, размер ущерба определен в пределах заявленных требований.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда в части размера взысканного ущерба, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания с администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области в счет уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию 49 276,90 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области удовлетворить частично.

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 января 2019 г. изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области в пользу акционерного общества «Орелагроюг» стоимость причиненного ущерба в размере 8 258 674 (восемь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 276 (сорок девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё