Решение по делу № 33-137/2016 (33-4884/2015;) от 14.12.2015

Судья Каменев А.Б.	№ 33-137/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шведовой Н.В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года по иску Горбунова В.П. к Лукьянцеву А.А., Шведовой Н.В., Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о взыскании денежных средств, понуждении к действиям.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает в доме по адресу: (...) Из квитанции по оплате потребленной электроэнергии следует, что в доме сумма платежа за общедомовые нужды завышена. Квартиросъемщики неоднократно обращались в управляющие компании с целью проверки учета и потребления электроэнергии. В результате проверки, проведенной ООО «(...)» 13.02.2014г., выявлено, что в квартире (...), квартиросъемщиком которой является Лукьянцев А.А., ванна, туалет, кухня были подключены минуя прибор учета. При повторной проверке в 2015 году указанной квартиры установлено, что ранее выявленные нарушения не были устранены. Ответчику было предложено исправить нарушения своими силами или силами ООО «(...)», но был получен отказ. Ответчик, в нарушение Правил учета электроэнергии и Правил технической эксплуатации электроустановок, продолжает пользоваться электроэнергией, минуя прибор учета.

На основании изложенного, истец просил обязать Лукьянцева А.А. исправить систему подключения прибора учета электроэнергии в своей квартире с целью охвата всей проводки и электроприборов в квартире на учет квартирного электричества; взыскать с Лукьянцева А.А. в пользу истца расходы по ОДН электроэнергии в жилом доме (...) в сумме (...) руб.; судебные расходы.

В последующем истец увеличил заявленные требования, просил обязать Лукьянцева А.А. и Шведову Н.В. (собственник квартиры) устранить несанкционированное подключение в квартире (...), путем обеспечения доступа в квартиру представителей обслуживающей организации ООО «(...)» и поставщика услуги АО ТНС энерго Карелия».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНСэнерго Карелия») и Шведова Н.В.

Определением суда от 11.08.2015г. представителем ответчика Шведовой Н.В., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначена адвокат Михайлова B.C., так как принятыми судом мерами не представилось возможным установить место жительства Шведовой Н.В. либо пребывания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Шведову Н.В. и Лукьянцева А.А. обеспечить доступ специалистов ООО «(...)» и АО «ТНС энерго Карелия» в квартиру (...) для устранения (демонтажа) несанкционированных подключений внутриквартирного электрооборудования к внутридомовым инженерным электрическим сетям, обнаруженных 13 февраля 2014 года и 05 марта 2015 года.

Обязал АО «ТНС энерго Карелия» после обеспечения доступа Шведовой Н.В. и Лукьянцевым А.А. специалистов ОА «ТНС энерго Карелия» в квартиру (...), устранить (демонтировать) несанкционированные подключения внутриквартирного электрооборудования к внутридомовым инженерным электрическим сетям, обнаруженные 13 февраля 2014 года и 05 марта 2015 года в указанной в квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ответчиков Шведовой Н.В. и Лукьянцева А.А. в пользу Горбунова В.П. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Шведова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте, времени рассмотрения дела, в связи с чем, были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Считает, что судом не были установлены существенные обстоятельства дела. Из актов о безучетном потреблении электроэнергии от 13.02.2014г. и 05.03.2015г. следует, что прибор учета потребленной электроэнергии был опломбирован. Таким образом, судом не был выяснен вопрос о том, каким образом, минуя прибор учета потребления электроэнергии, было произведено подсоединение бытовых электроприборов к электросети, и кем оно могло быть произведено. Кроме того, ответчик Шведова Н.В. приобрела квартиру с тем прибором учета электроэнергии, который и осматривался в ходе составления вышеуказанных актов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ТНС энерго Карелия» по доверенности Трушникова Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «ТНС энерго Карелия», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 62 указанных Правил установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

В силу подп. "е" п. 34 названных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что в доме (...) актами осмотра внутридомовых электрических сетей от 13.02.2014г. и от 05.03.2015г. выявлено несанкционированное подключение оборудования потребителей, проживающих в квартире (...) указанного дома к внутридомовым электрическим сетям, минуя прибор учета. Данное несанкционированное подключение повлекло за собой нарушение прав лиц, проживающих в доме, в том числе и истца, которому завышена сумма оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. В процессе рассмотрения дела права истца в указанной части восстановлены, произведен перерасчет потребленной электроэнергии по ОДН.

Поскольку несанкционированное подключение (минуя прибор учета) установлено в квартире ответчиков Лукьянцева А.А. и Шведовой Н.В. и оно, несмотря на составление акта 13.02.2014 года, а затем 05.03.2015 года не устранено, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по устранению несанкционированного подключения, обязав ответчиков Шведову Н.В. и Луьянцева А.А. обеспечить доступ в квартиру (...) специалистов АО «ТНС энерго Карелия» и специалистов ООО «(...)», являющейся управляющей организацией в указанном доме.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шведовой Н.В. о том, что она приобрела квартиру с тем прибором учета электроэнергии, который осматривался в ходе составления акта, ей неизвестно каким способом, минуя прибор учета потребленной электроэнергии, было произведено подсоединение бытовых электроприборов к электросети, и кем оно могло быть произведено, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанный довод не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, в силу положений ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Шведова Н.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, что лишило ее права представлять свои интересы в суде, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку судом принимались все возможные меры к установлению места проживания и пребывания ответчика. Поскольку принятыми судом мерами не представилось возможным установить место жительства либо место пребывания ответчика Шведовой Н.В. судом для представления ее интересов в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Михайлова В.С. В суд апелляционной инстанции ответчик Михайлова Н.В. была дважды надлежащим образом извещена о слушании дела, однако доказательств, опровергающих выводы суда, и свидетельствующих о неправомерности оспариваемого решения суда, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 27 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шведовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи