Решение по делу № 33-3716/2016 от 13.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ВосТорг» о понуждении в солидарном порядке к исполнению обязательств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВосТорг» был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик ООО «ВосТорг» под поручительством ответчика ФИО3 обязался осуществить передачу в собственность истцу автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, пикап, черного цвета, привод полный, объем двигателя 5700 куб. см., пробег 90000 км по цене <данные изъяты> руб. ; ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору поручения, предусматривающее дополнительное право истца на возврат уплаченной суммы в иностранной валюте (<данные изъяты> при невыполнении договора другой стороной. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали приложение к указанному выше договору, в котором отражены все сведения на подлежащий передаче в собственность истца автомобиль, в том числе номер VIN по техпаспорту США. Оплата стоимости, автомобиля по указанному договору произведена в полном объеме. Ответчиками в солидарном порядке никаких действий по передаче автомобиля истцу не предпринято.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просил суд обязать ответчиков солидарно исполнить обязательства по представлению истцу автомобиля и всей документации к нему, а именно: паспорт транспортного средства, таможенные документы транспортного средства для постановки автомобиля на учет в ГИБДД в соответствии с условиями договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. (л.д. 6-8, 57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены : Воронежская таможня, ГИБД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. (л.д. 103, 104-111, 135-136)

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить (л.д. 124-125).

Лица, участвующие в деле кроме представителя Федеральной таможенной службы Центральное управление Воронежская таможня по доверенности ФИО8 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя

Федеральной таможенной службы в лице Воронежской таможни по доверенности ФИО8, не возражавшей против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВосТорг» в лице директора ФИО3, именуемым в дальнейшем Поверенный, с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем Доверитель, с другой стороны, заключили договор поручения № (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1 договора Поверенный выступает в качестве коммерческого представителя Доверителя, действует по поручению и за счет Доверителя, а также с поручительства директора ООО «ВосТорг» ФИО3 по ст. 361 ГК РФ.

В п.2.1 указано, что Поверенный осуществляет поиск, приобретает и передает в собственность Доверителя транспортное средство, наиболее полно отвечающее требованиям, представленным в спецификации транспортного средства в соответствии с п.3.1 договора. Поверенный предоставляет Доверителю полный комплект документов на транспортное средство, необходимый для оформления и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (п. 2.2 договора). Доверитель обязуется принять и оплатить транспортное средство, компенсировать затраты и выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с условиями данного договора (п. 2.3).

В третьем разделе договора предусмотрены следующие требования к спецификации транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска - 2009, тип кузова - пикап, цвет - черный, привод - полный, объем двигателя - 5700 куб. см., гидроусилитель руля, центральный замок, электростеклоподъемники, климат-контроль, люк, круиз-контроль, обивка салона - велюр, максимальный пробег - 90 000 км. В п. 3.2 договора предусмотрено, что полная цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Передача транспортного средства от Поверенного Доверителю по настоящему договору производится после проведения полного таможенного оформления по акту приема-передачи транспортного средства. Ориентировочные сроки прибытия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок может быть изменен в ту или другую сторону сроком до 20 календарных дней в случае непредвиденных обстоятельств, возникших при перевозке или таможенном оформлении (п. 5.1 договора).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ на день передачи денег составляет <данные изъяты>, в евро <данные изъяты> (п. 3.2); в случае если Поверенный не выполнил условия договора, не приобрел и не передал автомобиль согласно п. 2.1 и п. 3.1, то возврат денежных средств Доверителю производится в рублях в эквиваленте к доллару и евро из расчета кросс курса ЦБ на день возврата денежных средств (л.д. 13).

В приложении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в числе спецификации автомобиля указан VIN № (л.д. 14).

Расписками (л.д. 15-16) подтверждается факт получения ООО «ВосТорг» в лице директора ФИО3 денежных сумм от ФИО2 в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО2 передал ООО «ВосТорг» в лице директора ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за диски и зимнюю резину.

В представленных в суд документах относительно транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN № - таможенном приходном ордере (л.д. 18), сертификате соответствия (л.д. 19) в качестве заявителя указан ФИО3, какие-либо указания на Поверенного - ООО «ВосТорг» и его действия в интересах Доверителя ФИО2 в указанных выше документах отсутствуют.

В представленных третьим лицом - Воронежской таможней, пассажирской таможенной декларации, акта таможенного осмотра, декларации, сертификата обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов именно ФИО3 указан декларантом транспортного средства <данные изъяты>, 2009, т.е. ссылок на то, что ФИО3 действует от ООО «ВосТорг» по поручению ФИО2 не содержится.

Согласно ответу и.о. начальника Воронежской таможни, ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО3 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни была подана пассажирская таможенная декларация № на транспортное средство Toyota Tundra Crew Max SR5, 2009 года выпуска, VIN № с целью совершению таможенной операции выпуска для внутреннего потребления. Выпуск вышеуказанного транспортного средства был осуществлен должностным лицом Левобережного таможенного поста Воронежской таможни ДД.ММ.ГГГГ по таможенному приходному ордеру № без выдачи паспорта транспортного средства.

Документы, подтверждающие факт таможенного оформления транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN № были переданы гражданину ФИО3 (л.д. 55).

Из ответа заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о регистрационных действиях с транспортным средством <данные изъяты>», идентификационный № отсутствует (л.д. 53).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (ст. 975 ГК РФ).

Таким образом, поверенный действует от имени доверителя. Сделка, совершенная поверенным, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности доверителя.

К существенным условиям договора поручения относится, прежде всего, содержание самого поручения. В договоре поручения или в выданной на основании договора доверенности должны быть четко определены юридические действия, которые необходимо совершить поверенному. Действия, которые необходимо совершить поверенному, должны быть правомерными, конкретными и осуществимыми.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса рОссийской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Анализируя предмет договора, в соответствии с которым Поверенный выступает в качестве коммерческого представителя Доверителя и, оценивая обязанности сторон договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре отсутствует поручение коммерческому представителю заключить сделку, направленную на приобретение в собственность истца ФИО2 транспортного средства.

В договоре поручения указано, что Поверенный передает в собственность Доверителя транспортное средство, наиболее полно отвечающее требованиям, указанным в спецификации (п. 2.1 договора). Передача транспортного средства от Поверенного Доверителю производится после полного таможенного оформления по акту приема-передачи (п. 5.1 договора). Поверенный обязуется передать транспортное средство, а также относящиеся к транспортному средству документы, Необходимые для оформления покупки в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 договора).

Однако в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на непосредственные полномочия представителя, в данном случае ООО «ВосТорг». Из пояснений истца следует, что им не выдавалась доверенность Поверенному - ООО «ВосТорг».

Указание в п. 1.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что поверенный действует с поручительства директора ООО «ВосТорг» ФИО3 по ст. 361 ГК РФ не имеет существенного значения по делу по указанным выше основаниям, а так же ввиду того, что суду не был представлен договор поручительства.

Таким образом, Истцом не была доказана солидарность ответственности ФИО3.

В пункте 3.4 Дополнительного соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если Поверенный не выполнил условия договора, не приобрел и не передал автомобиль согласно п. 2.1 и п. 3.1, то возврат денежных средств Доверителю производится в рублях в эквиваленте к доллару и евро из расчета кросс курса ЦБ на день возврата денежных средств (л.д. 13).

Как верно указал суд, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, что не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчиков солидарно исполнить обязательства перед ФИО2 по предоставлению ему автомобиля и документации к автомобилю. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда как производных от основанного требования.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы – представителя ФИО2 – ФИО1 по существу направлены на переоценку доказательств; в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.