Решение по делу № 33-7081/2016 от 20.06.2016

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-7081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.,

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 к Глазунову А.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Глазунова А.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным в части уступки прав требований третьим лицам, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Глазунова А.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2016 года, которым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 20 мая 2014 года №..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Глазуновым А.П., с Глазунова А.П. взыскано 155144,49 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения №8635 обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого Глазунову А.П. был предоставлен кредит в сумме 126480 рублей сроком по 20 мая 2017 года под 20,8 % годовых. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 154107,69 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 114621,96 рублей, просроченные проценты в размере 14400, 79 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 16839,74 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 8245,20 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 рублей.

Глазунов А.П. против удовлетворения требований истца возражал, предъявил встречный иск. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ считает, что денежные средства в размере 192,36 рублей, списанные в безакцептном порядке без его распоряжения и зачисленные в счет погашения неустойки, подлежат возмещению как неосновательное обогащение с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20 мая 2014 года по 9 февраля 2016 года в размере 27,80 рублей. По мнению Глазунова А.П., включением в договор заведомо ничтожных условий ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Полагает, что банком нарушены его права как потребителя банковских услуг, просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт договора об уступке прав третьем лицу, взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 192,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ПАО «Сбербанк России», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях Банк просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора об уступке права требования.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в удовлетворении встречного иска Глазунова А.П. отказано.

С указанным решением не согласился Глазунов А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 года между Глазуновым А.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 126480 рублей под 20,8 % годовых сроком по 20 мая 2017 года.

Выдача кредита произведена путем зачисления банком денежных средств на банковский вклад заемщика.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату. График платежей согласован сторонами в день заключения договора 20 мая 2014 года (л.д. 11, 17-18).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Судом проверен представленный ПАО «Сбербанк России» расчет взыскиваемой суммы, он верно признан правильным.

Основываясь на положениях пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора по требованию банка.

Рассматривая встречные требования Глазунова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Глазунов А.П. не отрицает факт имевших место нарушений обязательств заемщика в виде пропуска минимального платежа, оснований для взыскания с банка суммы неустойки, списанной с его счета, в размере 192,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику полной информации о кредите, кабальности его условий, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку договор подписан ответчиком, доказательств навязанности заемщику услуг по кредитованию на предложенных Банком условиях ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не мог повлиять на его содержание, поскольку своей подписью в договоре Глазунов А.П. выразил согласие с условиями договора, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя. Запрет на включение в договор такого условия действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией также несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки в сумме 16839,74 рублей за просрочку возврата основного долга в сумме 114621,96 рублей, с учетом периода такой просрочки, является соразмерным допущенному нарушению обязательств. При этом сумма неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой кредита при размере процентов 14400,79 рублей снижена судом по заявлению Глазунова А.П. до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи