Решение по делу № 33-1592/2024 от 20.03.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Старкова Т.М.                                   УИД: 18 RS0014-01-2023-000444-15

                                                                           Апел. производство: №33-1592/2024

                                                                  1-я инстанция: №2-471/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2024 года                                                     г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

    судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зянтерековой А. И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года по исковому заявлению Зянтерековой А. И. к Тугбаеву В. Н. о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца Зянтерековой А.И. - Белоусова Д.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тугбаева В.Н. - Мельникова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зянтерекова А.И. (истец) обратилась в суд с указанным иском к Тугбаеву В.Н. (ответчик). Требования, с учетом изменений (том 1 л.д.203-204, 237-240), обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежащий ей автомобиль BMW 650 (гос. рег. знак №) ответчику для выполнения кузовного ремонта. Согласно заказу-наряду № ответчик обязался выполнить следующие виды услуг: покраска переднего бампера, крыло переднее левое – снятие/установка, замена, покраска, крыло заднее правое – разбор/сборка, ремонт, покраска, всего работ на сумму 45 000 руб.

20 марта 2019 года произошло возгорание указанного автомобиля во время нахождения его на территории автосервиса ответчика. Заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», установлено, что место возникновения пожара в автомобиле – область между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения, включающая в себя электропровода, отходящие от блока управления двигателем, электропровода питания исполнительных механизмов, электропровода датчиков. Причиной возникновения пожара в автомобиле BMW 650 является тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов питания исполнительных механизмов в области между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения.

По утверждению истца представители ответчика допустили оставление авто с включенным зажиганием, вследствие чего произошло короткое замыкание и возгорание. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» рыночная стоимость автомобиля BMW на момент проведения экспертизы (сентябрь 2021 года) составляет 840 000 руб. Таким образом, в результате действий ответчика у истца возникли убытки в указанном размере. Кроме того, по мнению истца, в данной ситуации у ответчика в силу ст.714 и 906 ГК РФ возникли обязательства по хранению автомобиля, пределы ответственности которой регулируются также ст. 901 и 902 ГК РФ. Основанием для взыскания ущерба в размере 840 000 руб. является ненадлежащее исполнение ответчиком (хранителем) своих обязанностей по договору хранения, возникшему в силу закона, а также отсутствие доказательств повреждения автомобиля вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Считая себя поклажедателем истец отказывается от автомобиля (его годных остатков), требуя возмещения стоимости данной вещи (автомобиля).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.203-204, 237-240, том 2 л.д.17оборот), истец просила принять отказ истца от вещи - автомобиля BMW и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля BMW в размере 840 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика Тугбаева В.Н.- Мельников С.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности с момента, когда она узнала о возгорании автомобиля, т.е. с 16 июля 2019 года (дата обращения к ответчику с просьбой провести экспертизу по возгоранию автомобиля) и на отсутствие его вины в возгорании, что установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2022 года по делу №2-62/2022, которым в удовлетворении иска Зянтерековой А.И. к ИП Тугбаеву В.Н. о взыскании убытков было отказано. Коме того ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания стоимости автомобиля, так как отношений по хранению т/с между сторонами не возникло.

Истец Зянтерекова А.И. и ответчик Тугбаев В.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве истец возражала по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности при обращении в суд, истцом не пропущен, поскольку по спорам по договору хранения он начинает исчисляться с момента прекращения договора хранения. В данном случае ни одна из сторон не заявила о прекращении договора ответственного хранения, а ответчик признал факт ответственного хранения и определил стоимость дня хранения поврежденного автомобиля в размере 250 руб. По настоящее время договор ответственного хранения не прекратил свое действие.

Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Зянтерековой А.И. к Тугбаеву В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зянтерекова А.И. просит решение суда отменить, её требования удовлетворить. По доводам жалобы указывает на нарушение судом материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как исходя из действий сторон, в том числе из уведомления ответчика от 11 сентября 2019 года следует, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора ответственного хранения, т.е. ответчик признал факт ответственного хранения и определил стоимость дня хранения поврежденного автомобиля в размере 250 руб. Соответственно договор хранения не прекратил свое действие, ответчик до сих пор хранит автомобиль на территории ТЦ Магнум. Указание ответчиком истцу в уведомлении о возможности забрать автомобиль не давало истцу оснований полагать, что договор хранения прекращен. Кроме того апеллянт указывает на то, что ответчик не доказал, что автомобиль поврежден виду непреодолимой силы или наличия свойств автомобиля о которых хранитель не знал и не должен был знать. Ссылки на заключение экспертизы, несостоятельны, поскольку перед экспертами не ставились вопросы, связанные со свойствами автомобиля о которых ответчик не знал или не мог знать. Работники ответчика проводили действия в моторном отсеке, подкапотном пространстве, имели доступ ко всему автомобилю целиком, и не могли не знать о свойствах автомобиля, о том, что автомобиль является источником повышенной опасности и в нем может происходить возгорание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тугбаев В.Н. приводит доводы о законности принятого судом решения, утверждения истца считает несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Зянтерековой А.И. - Белоусов Д.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что период рассмотрения дела в Индустриальном суде г. Ижевска возможно считать уважительной причиной пропуска срока исковой давности,

Представитель ответчика Тугблаева В.Н. - Мельников С.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Зянтерековой А.И. и ответчика Тугбаева В.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Зянтерекова А.И. является собственником автомобиля BMW 650 (гос. рег. знак №), что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации т/с (том 1 л.д.14,15).

        07 марта 2019 года Зянтерекова А.И. сдала данный автомобиль ИП Тугбаеву В.Н., а последний принял его для осуществления кузовного ремонта в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> по акту приемки-сдачи автомобиля к заказ-наряду № (том 1 л.д.9).

        20 марта 2019 года, произошло возгорание данного автомобиля в тот момент, когда он после проведенного ремонта находился на стоянке ответчика. В результате возгорания автомобиль был поврежден огнем.

        16 июля 2019 года Зянтерекова А.И. сдала, а ИП Тугбаев В.Н. принял поврежденный вследствие возгорания автомобиль BMW для проведения независимой экспертизы в экспертной организации «Научно- производственный экспертно-консультационный «Центр автоэкспертизы ИжГТУ» для определения причины возгорания автомобиля по акту приема-сдачи автомобиля к заказ-наряду № (том 1 л.д.223).

         Заключением экспертов «Научно-производственный экспертно-консультационный исследований технического состояния т/с и обстоятельств ДТП» ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет им. М.Т. Калашникова» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен очаг пожара в моторном отсеке в районе левого ряда блока цилиндров V-образного двигателя с передней стороны размещения вспомогательных агрегатов на расстоянии примерно 400-500 мм от опорной поверхности (асфальта), на которой стоял автомобиль. Причина возникновения пожара автомобиля эксплуатационная (том 1 л.д.179-199).

        В связи с завершением работ по перечисленным заказ-нарядам № (кузовной ремонт) и № (проведение независимой экспертизы) ИП Тугбаев В.Н. 11 октября 2019 года направил Зянтерековой А.И. уведомление, в котором в связи с завершением заявленных ею работ просил забрать принадлежащий ей автомобиль BMW в срок до 18 октября 2019 года и оплатить работы (том 2 л.д.14).

        Указанное уведомление получено Зянтерековой А.И. 17 октября 2019 года, что подтверждается квитанцией почтового отправления с отметкой о личном вручении адресату (том 2 л.д.15), однако требования ИП Тугбаев В.Н. не исполнены.

        26 июня 2020 года Зянтерекова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом внесенных изменений, просила взыскать с ИП Тугбаева В.Н. в счет возмещения убытков 714 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля BMW на дату причинения ущерба), компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф. В обоснование требований было указано на то, что убытки причинены виновными действиями ИП Тугбаева В.Н. при оказании услуги по ремонту автомобиля.

        Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 02 ноября 2022 года исковые требования Зянтерековой А.И. к ИП Тугбаеву В.Н. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.86-91).

        Согласно решению суда, установленной в соответствии с судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 05 сентября 2021 года № причиной пожара автомобиля явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов питания исполнительных механизмов в области между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения. Наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту автомобиля и его повреждением в результате возгорания судом не установлено.

        Заключением эксперта № от 06 сентября 2021 года ООО «Эксперт-Профи» по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW (1 108 891 руб.) превысила его рыночную стоимость (840 000 руб.), стоимость годных остатков составила 198 000 руб. (том12 л.д.141-169).

        С настоящим исковым заявлением Зянтерекова А.И. обратилась в Игринский районный суд Удмуртской Республики 25 апреля 2023 года, что подтверждается сведениями на почтовом конверте (том 1 л.д.21).

        В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 16 июля 2019 год, т.е. с даты, когда Зянтерекова А.И. письменно обратилась к ИП Тугбаеву В.Н. для определения причин возгорания её автомобиля, соответственно достоверно знала как о повреждении, принадлежащего ей автомобиля в результате возгорания, так и о надлежащем ответчике (том 1 л.д.220-222).

        Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 205, 401, 714, 886, 901, 902, 906, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общий срок исковой давности, составляющий три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении её права повреждением в результате пожара автомобиля, находящегося у ответчика (17 октября 2019 года), и о том кто является надлежащим ответчиком по делу. Установив по материалам дела, что с указанной даты истцу было известно, как о нарушении её права (причинении ущерба в результате пожара) и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (подрядчик ИП Тугбаев В.Н.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Зянтерековой А.И., поскольку срок исковой давности с 18 октября 2019 года на дату подачи иска (25 апреля 2023 года) истек. При этом оснований для восстановления срока исковой давности, его перерыва по делу суд первой инстанции не усмотрел, указав на не представление истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

        Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

        Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

        Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

        По рассматриваемому делу ИП Тугбаев В.Н., являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от Зянтерековой А.И. во временное владение указанный автомобиль, стал ответственным перед последней в силу закона за его сохранность.

        В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

        Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из вышеприведенных норм права, течение срока исковой давности связывается с моментом осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

        Как верно установлено судом первой инстанции права заказчика Зянтерековой А.И. нарушены неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности её автомобиля BMW, о чем истцу стало известно с момента получения уведомления подрядчика (17 октября 2019 года) с требованием забрать поврежденный пожаром автомобиль с указанием на то, что проведенные ремонтные работы не являлись причиной возгорания автомобиля (том 2 л.д.14,15).

        Таким образом, с этого дня, т.е. 17 октября 2019 года истцу было очевидно, что ИП Тугбаев В.Н. не признает перед ней своей ответственности за не обеспечение сохранности, принятого на ремонт автомобиля.

        Поскольку истцу было известно о причинении ущерба повреждением в результате пожара автомобиля BMW, что подтверждается её обращением к ИП Тугбаеву В.Н. от 16 июля 2019 года для установления причин возгорания автомобиля (том 1 л.д.223) и том, что ответственным лицом является ответчик, следовательно, срок исковой давности по требованию к ИП Тугбаеву В.Н. судом первой инстанции верно исчислен со дня следующего, за днем получения уведомления с требованием забрать поврежденный автомобиль, то есть с 18 октября 2019 года.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Зянтерековой А.И., поскольку трехгодичный срок исковой давности с 18 октября 2019 года на дату подачи иска (25 апреля 2023 года) истек. О восстановлении срока исковой давности истцом Зянтерековой А.И. в суде первой инстанции не заявлялось.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что договор хранения автомобиля не прекратил свое действие, так как в уведомлении ответчик указал стоимость хранения поврежденного автомобиля с 18 октября 2019 года 250 руб. в сутки, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательства по обеспечение сохранности годных остатков т/с BMW после пожара и причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по их хранению, предметом настоящего спора не являлись. Доказательств того, что годные остатки т/с BMW были повреждены во время нахождения их на стоянке ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, в данном случае обязательства по хранению принятого на ремонт автомобиля в силу ст.714 ГК РФ являлись дополнительными к обязательствам по договору подряда, которые были исполнены ИП Тугбаевым В.Н., о чем заказчик Зянтерекова А.И. была уведомлена 17 октября 2019 года, получив требование ИП Тугбаева В.Н. оплатить проведенные работы по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду № в указанный в уведомлении срок.

        Утверждение представителя истца о признании периода рассмотрения дела в Индустриальном суде г. Ижевска уважительной причиной пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку они не связаны с личностью истца.

        Для применения положений ст. 204 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований. Положения статьи 204 ГК РФ и соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, не связывают наличие такого основания, чтобы срок исковой давности не тек ввиду защиты нарушенного права в судебном порядке по ранее разрешенному спору по существу, при подаче нового иска между теми же сторонами, но по иному предмету и основанию для рассмотрения спора. Соответственно, течение срока исковой давности не прекращалось с момента обращения Зянтерековой А.И. в суд с иском о взыскании с ИП Тугбаева В.Н. убытков, причиненных, как и в рассматриваемом случае повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате его возгорания, поскольку это бы противоречило положениям статей 200 - 205 ГК РФ, так как по смыслу указанных норм использование истцом ненадлежащего способа защиты права не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), согласно которым при одном и том же нарушении права, выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

        По вышеперечисленным мотивам, в виду наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зянтерековой А.И. в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств повреждения автомобиля от непреодолимой силы или наличия свойств автомобиля о которых хранитель не знал и не должен был знать, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда. Кроме того суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не относится к числу профессиональных хранителей, о которых идет речь в п. 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не должен доказывать перечисленных апеллянтом обстоятельств, освобождающих от ответственности профессиональных хранителей, к которым относятся коммерческие организации либо некоммерческие организации, осуществляющие хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

        Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зянтерековой А.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2024 года.

Председательствующий                     А.Ю. Сундуков

Судьи                                                 Ю.А. Ступак

                                                                                      А.В. Шаклеин