Решение по делу № 2-1297/2023 от 29.12.2022

Дело №2-1297/2023 (43RS0001-01-2022-011677-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Вотинцевой Т.В.,

третьего лица Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкиной М. Е. к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимкина М.Е. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в реанимационном отделении инфекционной больницы умерла её мать, А.Б.В. {Дата изъята} она приехала в больницу для получения документов и вещей умершей, при проверке выявила отсутствие золотых украшений, которые находились при поступлении мамы в больницу на ней: кольцо с натуральным аметистом в бриллиантовой окантовке, серьги с крупными аметистами, цепочка с крестом ручной работы. Названные золотые изделия выданы не были. Тимкина М.Е. обратилась в больницу с просьбой разобраться в указанной ситуации, однако изначально там вообще отрицали наличие у её матери золотых изделий. Только после обращения с заявлениями в полицию и прокуратуру в больнице провели проверку, обстоятельства пропажи золотых изделий установить не смогли. По заявлению Тимкиной М.Е. было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей, в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На обращение Тимкиной М.Е. в прокуратуру поступил ответ, что в результате выявленной проверки установлено, что руководством больницы не обеспечена сохранность принятых от больных вещей, денег, ценностей. На пропавшие изделия имеются сохранившиеся документы; при проведении сотрудниками полиции проверки были опрошены сотрудники медучреждения, которые видели на умершей А.Б.В. украшения, их описание совпадает как с документами, так и описанием, произведённым истцом. Поскольку именно медучреждением не была обеспечена сохранность драгоценностей, они несут ответственность за причинённый истцу ущерб. Размер материального ущерба истец оценивает в 34 524,40 рубля, названную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обосновывая следующим. Сотрудниками ответчика не был организован порядок выдачи вещей умерших, что повлекло невозможность их получения с 9 до 13 часов. Только после её обращения на ГТРК «Вятка» и министерство здравоохранения, выдача вещей началась. Отношение к родственникам умерших было безобразным, ни от кого из работников медучреждения она не могла получить ответ, где золотые изделия, почему их не выдают. Её мать никогда не расставалась с золотыми украшениями, это был подарок мужа, семейная реликвия, которые она завещала внучке, дочери истца. Сама Тимкина М.Е. является инвалидом третьей группы и подобное отношение она полагает унизительным.

Кроме вышеуказанных сумм, она просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 1735,73 рублей, из которых 300 рублей - за требование неимущественного характера.

В судебное заседание истец Тимкина М.Е. не явилась, уведомлена своевременно и надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Вотинцевой Т.В.

Представитель истца на требованиях иска настаивала, поддержала изложенное в нём, дополнительно пояснила следующее. Её доверитель изначально не была настроена к обращению в суд, однако поведение ответчика, не желавшего ни общаться с ней, ни проводить хоть какие - либо мероприятия привели к подаче иска. Фактически стоимость пропавших изделий многократно превышает цену иска, они были изготовлены из хорошего золота, с настоящими драгоценными камнями - аметистами и бриллиантами. При обращении за оценкой изделий им было пояснено, что оцениваются они без учёта камней, только по весу металла, что и привело к такой незначительной сумме. При этом даже она не была выплачена ответчиком добровольно, несмотря на представление доказательств, свидетельствующих о поступлении А.Б.В. в медучреждение с золотыми украшениями, и их несохранность именно больницей.

Представитель ответчика Карелина Н.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще и своевременно, причины неявки не известны. Ранее представлен отзыв, согласно которому, иск не признают, на основании заявления истца Учреждением было проведено служебное расследование, также проводились дополнительные проверки по запросам Прокуратуры Ленинского района г. Кирова, Следственного управления МВД России пол г. Кирову, Министерства здравоохранения Кировской области. Установить обстоятельства пропажи ценных вещей не удалось, умышленный факт кражи не зафиксирован, виновные лица не установлены. Требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, они, равно как и требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Также представитель, участвую в предыдущем судебном заседании, поясняла, что следует учесть время, в которое имели место рассматриваемые события, это разгар пандемии, пациенты лежали не только в палатах, но и коридорах, холлах, на работу прибывали сотрудники из иных медицинских учреждений, люди не знали друг друга в лицо, смертность была значительной, не успевали родным выдавать тела умерших. Поэтому необъективным является утверждение истца о нежелании работников медучреждения своевременно выдавать вещи, либо отвечать на её вопросы.

Судом к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Министерство здравоохранения Кировской области, Ждановских Э.В., Матвеева Н.Н., Лусникова А.И. (ответчиком инициалы обозначены как О.П.), Кузнецов И.Н.

Представитель Министерства здравоохранения направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо Матвеева Н.Н. дала пояснения по существу иска, которые будет приведены ниже. Причина неявки иных надлежаще и своевременно уведомлённых лиц не известна.

Третье лицо Матвеева Н.Н. пояснила, что более 30 лет работает в инфекционной больнице, увольнялась только для увеличения пенсии в начале текущего года, в настоящее время вновь работает. В период рассматриваемых событий - {Дата изъята} - работала санитаркой. Пациентка А.Б.В. умерла и медсестра, которой она подчинялась, попросила снять с неё золотые изделия. Снимали она и её напарница Ж.Э.В., там были серёжки с розовым камнем, кольцо и цепочка. Ей запомнилось, что кольцо плотно сидело на руке и снимали его долго, крутили, т.к. не могли снять. Все изделия сложили в пластиковый стаканчик и Ж.Э.В. отнесла его в вещи умершей А.Б.В. Со слов напарницы знает, что на пакете стояла фамилия пациентки, вещи положила туда. В тот период народу было очень много, отделение, где они работали и где умерла А.Б.В., находилось в одном корпусе, камера хранения - в другом. Камера представляла из себя комнату, в которую мог зайти кто угодно, она не охранялась, камер наблюдения там не было. В настоящее время хранения организовано, есть раздевалка и постоянно там находится человек, ответственный за вещи. На тот период работало много посторонних людей, и Ж.Э.В., и Лусникова были не их сотрудниками, принимались на период пандемии. Санитар Кузнецов был их сотрудником, но он в настоящее время не работает, т.к. попал под сокращение.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным ко дню рассмотрения дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, производство по которому приостановлено, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что Тимкина М. Е. является дочерью А.Б.В..

{Дата изъята} А.Б.В. поступила в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», принимал её санитар Кузнецов И.Н.. При поступлении на А.Б.В. были вещи (перечислены предметы одежды), кошелёк с лекарственными препаратами, косметичка с косметикой, кружка, полотенце вафельное, пеленка - 2 шт., зубная паста, ложка столовая, сумка дорожная, вязаный чехол, очки в футляре, сумка женская. Ценые вещи: зарядное устройство, страховое свидетельство (СНИЛС), справка об инвалидности, транспортная карта, удостоверение ветерана Вов, удостоверение Ветерана труда, кошелёк с деньгами 12 186 рублей, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, ключи в кошельке для мелочи.

Как следует из пояснений санитара Кузнецова И.Н., находящихся в уголовном деле, помимо перечисленных им вещей на А.Б.В. находились золотые украшения, которые он с неё не снимал, т.к. А.Б.В. возражала против этого. Какие именно украшения были и являлись ли они золотыми - он сказать не может, но были металлические, жёлтого цвета. Все вещи, кроме украшений, он упаковал в пакет, составил опись и поместил в комнату хранения вещей пациентов, находящихся в «красной зоне», на пакете имелась записка с ФИО владельца: А.Б.В.

Также с Кузнецова И.Н. были отобраны пояснения в ходе проведения служебной проверки КОГБУЗ «Инфекционная больница», согласно которым принимал пациентку А.Б.В., которая находилась в ясном сознании, описал имевшиеся при ней вещи, в том числе одежду, в которую она была одета, что соответствует вышеприведённому. Отметил, что на пациентке находились украшения, которые он не снимал, т.к. она находилась в сознании и здравом уме, в опись их не вносил.

Таким образом, достоверно подтверждается поступление А.Б.В. в медицинское учреждение с украшениями, находившимися непосредственно на ней.

А.Б.В., {Дата изъята} года рождения умерла {Дата изъята} в 10.00, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Тимкина М.Е. является единственным наследником умершей А.Б.В.

{Дата изъята} Тимкина М.Е. обратилась в главному врачу инфекционной больницы с заявлением, в котором указала, что накануне забирала вещи умершей матери, в которых не обнаружила её золотые украшения: кольцо с натуральным аметистом (нежно - сиреневого цвета) в бриллиантовой окантовке, 1971 года выпуска, цепочку и крест ручной работы, массивный, серьги с крупными аметистами (сиренево-розового цвета).

На обращение дан ответ, из которого следует, что Учреждением создана комиссия по расследованию пропажи ценных вещей А.Б.В., в ходе расследования установлено отсутствие в перечне описи вещей и личного имущества А.Б.В. украшений. А.Б.В. украшения на хранение не передавала, обстоятельства пропажи украшений установить не удалось. Информация передана в правоохранительные органы.

Указанное подтверждается представленными стороной ответчика по запросу суда документами: приказом главного врача КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» от {Дата изъята} о проведении служебного расследования, объяснениями сотрудников: санитаров Матвеевой Н.Н., Лусниковой А.И., Кузнецова И.Н., Ж.Э.В., актом служебного расследования от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ст. следователем отделения по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения золотых украшений, принадлежащих умершей А.Б.В. на сумму 136 000 рублей.

Тимкина М.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования были опрошены сотрудники больницы, в том числе ранее опрошенные в ходе проведения служебной проверки КОГБУЗ «инфекционная клиническая больница».Так, согласно пояснениям Ж.Э.В., она работала палатной санитаркой центра реанимации и анестезии, {Дата изъята} находилась на смене. Умерла пациентка А.Б.В., совместно с санитаркой Матвеевой они пошли её упаковывать. Перед тем, как положить её в спецмешок, сняли с неё кольцо прямое гладкое, тонкое из желтого металла, цепочку длинную тонкую из желтого металла и серьги из желтого металла с розовым камнем. Она взяла белый пластиковый стакан, положила туда вышеперечисленные изделия,, согнула стакан и отнесла его в комнату с вещами. Зайдя в комнату, нашла пакет пациентки, на котором было написано «А.Б.В.», положила в него стакан с изделиями и завязала его. На описи добавила (дописала) изделия, после чего ушла работать.

Из пояснений допрошенной Лусниковой А.И. следует, что {Дата изъята} находилась в чистой зоне, относила вещи родственникам пациентов на проходную. К ней обратилась родственница пациентки А.Б.В., спросила, где вещи её родственницы. Она пошла в корпус узнать и на улице около 4(8) бокса обнаружила подписанный узел пациентки А.Б.В., в котором предположительно находились её вещи. На проходной вместе с родственниками проверили узел, там были вещи пациентки. На описи, которая находилась на узле, было указано наличие золота у пациентки, но в узле родственники золото не обнаружили, в связи с чем она написала в описи, что золота нет и расписалась.

Показания допрошенных свидетелей подтверждаются вышеприведённой описью, составленной санитаром Кузнецовым И.Н., где после его подписи имеются дописки следующего содержания: «паспорт и СНИЛС личные вещи» - подписано санитаркой П.О.В.; «золото: цепь, серьги, кольцо» - санитарка Ж.Э.В.; напротив этой записи отмечено - «не выдано», дата {Дата изъята}.

Таким образом, совокупностью представленных и исследованных доказательств подтверждается, что в медицинское учреждение А.Б.В. поступила в золотых украшениях, из учреждения вплоть до смерти она не выбывала, не выписывалась. После её смерти санитарами больницы ювелирные изделия были помещены в мешок с вещами умершей, откуда впоследствии пропали. Какого - либо распоряжения при жизни на передачу её имущества иным лицам А.Б.В. не давала, обратного не представлено.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени производство по делу не возобновлено, какие - либо мероприятия по нему не проводятся, несмотря на подачу ими обращений в органы прокуратуры.

Учитывая вышеприведённые нормы законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к убеждению, что при поступлении А.Б.В. на стационарное лечение в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» между ней и Учреждением фактически был заключен договор хранения принадлежащего пациенту имущества.

Требования, касающиеся порядка документального оформления приёма, хранения и выдачи вещей, денег и ценностей, принадлежащих больным, а также ответственности за их утрату изложены в п. 23.2. Методических указаний по применению инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н, в учреждениях здравоохранения Российской Федерации (часть 1 Отраслевых особенностей бюджетного учета в системе здравоохранения РФ, утвержденных Минздравсоцразвития РФ 09.06.2007).

Согласно Методическим указаниям руководитель учреждения здравоохранения обязан обеспечить сохранность принятых от больных вещей и денег в оборудованных в установленном порядке помещениях, на складах, в сейфах.

Порядок хранения имущества больных устанавливается приказом руководителя учреждения. С работниками, принимающими вещи, деньги, документы от больных, заключается договор о полной материальной ответственности.

Судом были истребованы у ответчика документы, подтверждающие порядок организации и хранения в Учреждении ценных вещей, принадлежащим пациентам Учреждения по состоянию на дату рассматриваемых событий - ноябрь 2020 г., а также приказ о назначении лица, ответственного за сохранность вещей, его должностную инструкцию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ названные документы представлены не были, стороной ответчика были представлены документы, составленные после негативного события.

Так, приказом главного врача КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» от 03.02.2021 №49/1 утверждён Порядок приёма, хранения и выдачи вещей, денежных средств, документов ценных вещей и иного имущества пациентов, находящихся на стационарном лечении в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», п. 1.4.которого предусматривает наличие ответственных за приём, учет, хранение и выдачу ценностей поступающих на лечение пациентов: старшая медицинская сестра отделения, дежурная медицинская сестра отделения; санитарка отделения, сестра-хозяйка отделения. С данными работниками заключаются типовые договоры о полной материальной ответственности (п.1.5.).

Также установлены места хранения вещей пациентов - в помещении, используемом отделением для хранения вещей пациентов, хранение денежных средств, документов и ценностей отделения стационара должны храниться отдельно от наличных денежных средств и денежных документов учреждения - в сейфе старшей медицинской сестры (п.1.6.).

Сданные на хранение вещи, денежные средства, ценности возвращаются пациентам при их выписке, а в случае смерти пациента - родственникам (п.1,8, 1.9.). Срок хранения вещей пациента ограничивается временем нахождения пациента в стационаре (п.1.10.).

Раздел 2 Порядка определяет порядок приёма, хранения и выдачи вещей и иного личного имущества, принадлежащего пациентам, в том числе в п.2.3 отражено, что на имущество пациента принимаемое на хранение дежурной санитаркой в присутствии пациента или сопровождающего его лица составляется акт в 2-х экземплярах, в котором приводится характеристика внешнего вида и индивидуальных признаков имущества, один экземпляр которого регистрируется в Учреждении, второй - выдаётся пациенту.

После его регистрации Акт приема-выдачи имущества пациента приобщается в медицинскую карту стационарного больного (п.2.10)

Раздел 3 Порядка определяет порядок приёма, хранения и выдачи документов, денежных средств и ценностей пациентов. Установлено, что перечисленные предметы принимаются по Акту в присутствии пациента или сопровождающего его лица, указываются все документы, ценности, общая сумма принятых денежных средств. В течение дня, но не позднее чем на следующий рабочий день, принятые документы, денежные средства, ценности сдаются на хранение старшей медицинской сестре, о чём вносится соответствующая запись в Акт. При переводе пациента в отделение реанимации Учреждения документы. Денежные средства, ценности пациента сдаются на хранение старшей медсестре отделения, где находится пациент, в тот же день, о чём вносится запись в Акт (п.п. 3.1-3.5).

Стоимость утерянного имущества по вине учреждения возмещается пациенту в порядке, предусмотренном настоящим законодательством (п.4.8.). За утрату вещей, документов ценностей, денежных средств пациентов виновные лица несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.1.).

В приказе от {Дата изъята}, утвердившем названный порядок, отражено, что отменён приказ «Об утверждении порядка приёма, хранения и выдачи вещей, денег и документов, ценностей и иного личного имущества пациентов, находящихся на стационарном лечении в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» от {Дата изъята}. Сведений, о том, что в период нахождения А.Б.В. в Учреждении, её смерти ({Дата изъята}) действовал иной Порядок хранения, суду не представлено.

В связи с чем, учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по хранению имущества А.Б.В. КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» должно было исполнять надлежащим образом, а после её смерти золотые изделия следовало должным образом упаковать, поместить на хранение в сейф и выдать родственникам вместе с иными вещами, что исполнено не было.

Согласно информации ответчика, сотрудники, общавшиеся с А.Б.В. при поступлении, а также после её смерти снявшие драгоценности и поместившие их на хранения, в настоящее время не работают, что подтвердила третье лицо Матвеева Н.Н., чьи пояснения были приведены судом выше.

Ни одно из поименованных ответчиком лиц: Ж.Э.В., Матвеева, Лусникова, Кузнецов не являлись материально ответственными лицами, договор о полной (частичной) материальной ответственности с ними не заключался, сведений, на кого в {Дата изъята} была возложена ответственность за сохранность вещей пациентов, кто являлся материально ответственным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как поясняла Матвеева Н.Н., не доверять пояснениям которой оснований не имеется, в {Дата изъята}. было большое поступление пациентов, персонал для работы приглашался из иных больниц, как таковые комнаты для хранения вещей больных людей оборудованы не были, в них отсутствовали камеры наблюдения, доступ был для широкого круга лиц, ценные вещи в сейфы не сдавались, хранились вместе с иными вещами пациентов.

Представитель ответчика, выступая в предыдущем судебном заседании, также обращала внимание на период, когда произошли рассматриваемые события, наличие множества посторонних медицинских работников и сотрудников иных учреждений, привлечённых к работе в инфекционной больнице.

Данные факты никем не оспариваются, но в то же время не снимают ответственности с Учреждения, куда были привлечены для работы сторонние сотрудники, соблюдать требования законодательства по хранению имущества, поступивших на лечение пациентов. Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности принятых на хранение ценностей умершей А.Б.В. КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» исполнена не была.

Сотрудниками КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» не были соблюдены требования надлежащего оформления для последующего определения на хранение ценных вещей умершего пациента, они не были в установленном порядке сданы на хранение старшей медицинской сестре отделения реанимации, что подтверждено Актом, в котором санитаркой Ж.Э.В. сделана отметка и наличии золотых изделий, помещённых ей в пакет с имуществом А.Б.В., тем самым не была обеспечена сохранность вверенного имущества.

Анализируя представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца в части взыскания материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, материальную ответственность за утрату принятых на хранение драгоценностей А.Б.В. должно нести КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница».

Стоимость изделий, представленная стороной истца, стороной ответчика не оспорена. Как поясняла представитель Вотинцева Т.В., стоимость пропавших изделий значительно превышает заявленный ими размер материального ущерба, поскольку при оценке не учтены драгоценные камни - аметисты и бриллианты, имевшиеся в изделиях. Оценщиками производится оценка только металла - без учета драгоценных камней.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34 524,40 рубля.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ поименован в ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая существо спора, обстоятельства причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку негативное событие не нарушает личные неимущественные права истца, у неё возникает право только на возмещение причиненного материального ущерба и не даёт оснований для требований компенсации морального вреда. В связи с указанным требования Тимкиной М.Е. в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимкиной М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная клиническая больница», ИНН 4345462412, ОГРН 1174350003630 в пользу Тимкиной М. Е. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 34 524,40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 1 235,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина