Решение по делу № 2-2614/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-2614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

    В составе: председательствующего судьи             Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                             Жмыровой М.Ю.

с участием истца Сидоренко Л.Н., ее представителя по доверенности Матвеевой А.С., ответчиков Острянина М.В., Каменского С.В., Каменской Н.В.

20 ноября 2019 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО14 к Острянину ФИО15, Каменскому ФИО16, Каменской ФИО17 о возложении обязанностей по восстановлению покрытия дороги общего пользования, прекращении спуска сточных вод к придомовой территории, демонтаже бетонных блоков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязать восстановить покрытие дороги общего пользования, прекратить спуск сточных вод к придомовой территории, произвести демонтаж бетонных блоков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что он является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Ответчики являются её соседями. Она неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на действия Острянина М.В. и Каменского С.В.

Острянин М.В. является собственником земельного участка № № по <адрес>, Каменский С.В. - № по <адрес>.

Между территориями их земельных участков проходит ливневая канализация или дождевая канализация, представляющая собой систему водоотвода дождевой и талой воды с крыш, дорожных покрытий, территории промышленных и частных строений.

На протяжении нескольких лет происходит залив её земельного участка в связи с неисправностью данной канализации.

Причиной залива её земельного участка и территории вокруг земельного участка явилось то, что соседи Острянин М.В. и Каменский С.В. при производстве строительных работ на своем земельном участке № засорил систему водоотвода дождевой ливневки, в результате чего ежегодно происходит подтопление земельного участка.

Она обращалась в администрацию Красноармейского района г. Волгограда по вопросу переноса дренажной канавы Каменским С.В. и демонтажа бетонных блоков с придомовой территории домовладения Острянина М.В.. однако никаких действий по восстановлению её нарушенных прав не принято.

        Таким образом, действия ответчиков приводят к подтоплению её гаража, угла дома. В зимний период сточные воды скапливаются у домовладения.

        Водоотводная труба, проложенная муниципалитетом под дорогой общего пользования, и водоотводная канава, идущая от нее, обеспечили сток поводковых, ливневых вод и предохраняли земельные участки от заболачивания, застоя вод. Необходимость организации прохождения паводковых и ливневых вод силами землевладельцев обусловлена рельефом местности.

         Нежелание ответчиков выполнять обязательные требования не только в отношении принадлежащего им имущества, но создание препятствий для стока паводка через водоотводные каналы и трубу нарушают её права.

          В настоящее время в результате создания ответчиками искусственных препятствии     для оттока паводковых вод ( засыпка трубы и канавы) создалась угроза затопления её земельного участка и дома. Бетонные блоки, установленные в придомовой территории Остряниным М.В. существенно затрудняют и ограничивают проезд спецтехники для окачивания сливной ямы у ее дома.

       Таким образом, действия ответчиков нарушают его права в отношении принадлежащего ей имущества.

В этой связи, просит обязать ответчика Каменского С.В. привести в надлежащее состояние проложенную муниципалитетом под дорогой общего пользования водопроводную трубу, водоотводную канаву, идущую от нее, восстановить покрытие дороги, прекратить спуск сточных вод к придомовой территории земельного участка, обязать ответчика Острянина М.В. произвести демонтаж бетонных блоков с придомовой территории домовладения, привести территорию земельного участка домовладения № № по <адрес> и забор в надлежащее состояние в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, градостроительными нормами и правилами, а также провести межевание принадлежащего ему земельного участка; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена Каменская Н.В., являющаяся собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилого <адрес>.

    В судебном заседании истец Сидоренко Л.Н. и её представитель по доверенности Матвеева А.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что действиями ответчиков нарушаются её права, поскольку Каменский С.В. прорыл канаву, вода течет на дорогу и подтапливает её дом, в связи с чем, рушится фундамент. Считает необходимым обязать его пустить воду под дорогу, а не на дорогу.

          Ответчик Острянин М.В. не чистит канаву, расположенную между их земельными участками, не провел межевание земельного участка, не убирает блоки, которые лежат на проезжей части дороги.

             Таким образом, ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком в виде захламления территории.

    Ответчик Острянин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. При этом суду показал, что является собственником домовладения № по <адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком истца.

Между участками никакой канавы нет, имеется пробоина от стока вод, засорять просто нечего, никакой ливневой канализации не имеется.

             После строительства дома, у кооператива, который строил дом, остались бетонные блоки, часть они забрали, а два остались и до настоящего времени лежат и никому не мешают.

             Считает, что он перед истцом не несет никакой ответственности за состояние прилегающей территории. Также считает, что у него перед истцом никаких обязанностей по межеванию земельного участка. По указанным основаниям просит в иске отказать.

          Ответчик Каменский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка № по <адрес>. Домовладение им приобретено в 2018 г. и за этот период времени он никаких строительных работ не производил, покрытие дороги общего пользования не нарушал.

          Ответчик Каменская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что их дом находится в низине, в связи с чем, дождевая вода стекает через их двор и течет за забор, а затем через трубу стекает на улицу. При этом на земельный участок истца не попадает, не подтапливает его, поскольку он находится на противоположной стороне улицы, напротив их дома.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 и ч.2 ст.ст.35, 36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        В судебном заседании установлено, что истец Сидоренко Л.Н. является собственником земельного участка и индивидуального жилого <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчик Острянин М.В. является собственником жилого <адрес>.

Ответчики Каменский С.В. и Каменская Н.В.- собственники в равных долях жилого дома и земельного участка № по <адрес>.

Указанный жилой дом приобретен Каменскими согласно договору купли-продажи от 26.02.2018г..

Таким образом, стороны являются соседями по отношению друг к другу.

          Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, истец утверждала, что в результате действий ответчиков ее земельный участок подтапливается, из-за неисправной работы ливневой канализации, в связи с ее засорением ответчиками при производстве строительных работ, также на придомовой территории ответчика Острянина М.В. находятся принадлежащие ему бетонные блоки, которые затрудняют проезд спецтехники для откачивания сливной ямы.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей Сидоренко А.И., Салтаевой Л.И., Келлер С.Г..

Так, свидетель Сидоренко А.И., являющийся супругом истца, подтвердил суду, что действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку в результате дождей и таяния снега участок подтапливается, а ответчики не производят чистку канавы. А он не может её прочистить, так как у Острянина М.В. собаки и нет забора. Кроме того, когда строил дом Острянин М.В., он не дал ему засыпать землей канаву, с тех пор он им вредит. Положил блоки, в результате машина для чистки канализации не может подъехать к ним. Каменский С.В., производя ремонт дома, необоснованно засыпал трубу, которая лежала под дорогой длительное время, через нее шла вода от соседей. Вода размывает дорогу и идет к ним в гараж.

Свидетели    Салтаева Л.И., Келлер С.Г., суду показали, что ранее через дорогу проходил трубопровод, ответчик Каменский перекрыл трубу, пустил воду под дом истца.

Оценивая показания свидетелей, суд находит оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, считает, что они сообщили то, что видели и как это воспринимали. Между тем, считает, что их показания не подтверждают изложенные истцом обстоятельства и наличие непосредственной вины ответчиков в затоплении и захламлении земельного участка истца.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики утверждали, что своими действиями ничем не нарушили прав истца. Показав суду, что дренажная канава, проходящая на территории общего пользования, по улице, между домами, строительными материалами, мусором и другими отходами не засоряется. Бетонные блоки оставлены строительной компанией при строительстве дома и Острянину М.В. не принадлежат, кроме того, данные нахождение блоком не мешает проезду транспорта и ничем не ущемляет права истца.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

          Так, в целях совершенствования организации процесса в сфере благоустройства городского округа Волгограда 21.10.2015г. Волгоградской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгограда.

В соответствии с п. 3.4.1.7 указанных правил собственники частного жилищного фонда, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны: обустраивать и очищать канавы, трубы для стока воды на прилегающей территории для обеспечения отвода талых и дождевых вод в весенний, летний и осенний периоды для предупреждения подтопления жилой застройки.

Таким образом, собственники жилых домов на территории индивидуальной застройки отвечают за надлежащее состояние придомовых территорий и содержании в надлежащем состоянии дренажных канав, проходящие около домов.

Как установлено судом и следует из информации Департамента Городского хозяйства администрации Волгограда, в соответствии со сложившейся застройкой территории Волгограда ливневая канализация, несущая физическую нагрузку по сбору поверхностных вод по ул. 33-х Героев г.Волгограда и прилегающих территориях частного сектора не предусмотрена.

Вертикальная планировка дорог решена с учетом отвода поверхностных вод на прилегающую территорию и зеленую зону. Обеспечение водоотвода осуществляется открытым способом по уклонам, согласно плану организации рельефа.

Организованные жителями 40-50 лет назад укрепленные и неукрепленные водоотводные канавы носят свою физическую нагрузку по отводу поверхностных вод от индивидуального жилого фонда.

Также судом установлено, что, напротив, Острянин М.В. обращался с заявлением в администрацию <адрес> по вопросу складирования бытовых отходов Сидоренко А.И. на прилегающей территории у <адрес>.

По результатам проверки обращения проведено обследование указанной территории на предмет соблюдения «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», в ходе которого выявлены нарушения правил благоустройства. В отношении Сидоренко А.И. составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела также имеется сообщение администрации Красноармейского района г.Волгограда свидетельствующее о том, что произведенной проверкой фактов подтопления дома истца со стороны домовладения Каменского С.В. не выявлено.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в вышеуказанном Постановлении и лежит на истце.

          В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Между тем, настаивая на удовлетворении требований, истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями нарушают требования закона и её права.

          Не представлены истцом суду доказательства наличия ливневой канализации, её засорении ответчиками, нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологических требований, градостроительного законодательства, принадлежности ответчику Острянину М.В. бетонных блоков, о демонтаже которых заявлено истцом, о нарушении её прав наличием указанных блоков.

           Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение ответчиками правил благоустройства территории городского округа Волгограда нарушают права истца, как собственника домовладения и земельного участка.

           Требования истца об обязании ответчика Острянина М.В. о приведении территории земельного участка и забора в надлежащее состояние, проведение межевание земельного участка, по мнению суда, также не основаны на законе, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник земельного участка самостоятельно определяет

             В этой связи, учитывая, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств факта нарушений прав истца со стороны ответчиков, не добыты такие доказательств и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сидоренко ФИО14 к Острянину ФИО15, Каменскому ФИО16, Каменской ФИО21 о возложении обязанностей по приведению в надлежащее состояние проложенной муниципалитетом под дорогой общего пользования водопроводной трубы и водоотводной канавы, восстановлению покрытия дороги общего пользования, прекращению спуска сточных вод к придомовой территории, демонтаже бетонных блоков, приведению территории земельного участка и забора в надлежащее состояние, проведению межевания земельного участка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

.

Председательствующий                           Н.М. Снегирева