Решение от 29.10.2024 по делу № 2-1375/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1375/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-000906-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Макарова А.В., ответчика Андреевой Е.Н., представителя ответчика Жидких И.Н.

гражданское дело по иску Хакимовой Нины Михайловны к Андреевой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Хакимова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Андреевой Е.Н., в котором с учетом уточнения требований (том 1 л.д.4-5, том 6 л.д.93-94) просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 934859 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25826 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес истца от Андреевой Е.Н. поступило предложение об оказании бухгалтерских услуг. Получив устное согласие истца, Андреева Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года приступила к оказанию бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского учета ИП Хакимова Н.М. На оформлении трудовых отношений ответчик не настаивала. Бухгалтерские услуги оказывались Андреевой Е.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ. При оказании услуг в указанный период, используя свой лицевой счет в ПАО Сбербанк, Андреева Е.Н., не ставя в известность ИП Хакимову Н.М., перевела на личную дебетовую карту денежные средства в размере 3 525208 руб. 38 коп. Возврат перечисленных денежных средств при разрыве отношений с ИП Хакимова Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвела. Таким образом, Андреева Е.Н. до настоящего времени неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца без законных оснований. Перечисление денежных средств с назначением платежа: аванс в счет заработной платы, заработная плата, подотчет работнику, отпускные, выплата под отчет, осуществлено без согласия или поручения истца, что является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, Андреева Е.Н. получала продукты от ИП Хакимовой Н.М. в счет заработной платы.

Истец Хакимова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 7 л.д.14). Будучи допрошенной ранее в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году через социальную сеть она разместила объявление о поиске бухгалтера. На объявление откликнулась Андреева Е.Н. По устной договоренности ответчик оказывала ей услуги по ведению бухгалтерского учета. Трудовой договор с ответчиком не заключался, поскольку последняя отказалась от официального трудоустройства. За оказание услуг Андреевой Е.Н. выплачивалось вознаграждение в размере 25000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.Н. получала такую сумму, поскольку выполняла обязанности в течение полного рабочего дня, а после того, как ее рабочий день был сокращен до 1-2 часов в день, размер вознаграждения стал составлять 15000 рублей. Оплата услуг производилась наличными денежными средствами, также в счет оплаты ответчик брала продукты. Денежные средства в счет оплаты услуг на банковскую карту ответчика никогда не переводились. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ухудшением финансового положения она обратилась в аудиторскую фирму для проверки расчетов. Было установлено, что на счет ответчика переведены денежные средства в сумме более 3,5 миллионов рублей. При этом какие-либо доказательства обоснованности переводов отсутствуют. Полагает, что указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца Макаров А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.6), настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывала бухгалтерские услуги ИП Хакимовой. При этом ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера между сторонами не заключался, ответчик на оформлении отношений не настаивала. По условиям устного соглашения, ответчик должна была вести бухгалтерский учет, осуществлять расчеты с поставщиками, распределять зарплату. ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Н.М. обратилась в аудиторскую компанию для проверки расчетов по движению денежных средств в системе «Бизнес Онлайн», к которой имела доступ ответчик. В ходе проверки было установлено, что на личный расчетный счет ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ переведено порядка 3525000 рублей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Андреева Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в социальной сети ВКонтакте она увидела объявление о том, что ИП Хакимовой требуется бухгалтер. Она откликнулась на данное объявление, поскольку имеет высшее экономическое образование, ранее работала в должности главного бухгалтера. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с истцом она была принята бухгалтером для оказания услуг по ведению банковских операций, начислению зарплаты. Официального трудоустройства она не имела, лишь в период пандемии, в ДД.ММ.ГГГГ годах, ИП Хакимова оформила с ней трудовой договор для получения дотаций. На ее расчетный счет действительно перечислялись денежные средства для расчетов с поставщиками, она сразу же переводила деньги по назначению, чеки предоставлялись Шагеевой А.А., которая должна была отражать операции через кассу. Дополнительно представила суду письменные возражения (том 5 л.д.75-76), в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по требованиям о взыскании выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует применить срок исковой давности. Кроме того, в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Истцом не предоставлено доказательств того, что такие случаи имеются в отношении Андреевой Е.Н., соответственно, по выплатам с назначением платежа - «Аванс по заработной плате», «отпускные», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумме 6000 руб., выплаченной ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «заработная плата», и ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. «аванс по заработной плате», а всего 407 200 руб., отсутствуют основания для взыскания работодателем в силу положений Трудового кодекса РФ. Также отсутствуют признаки неосновательного обогащения, определённые статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец ссылается на то, что ответчик оказывала ей бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерского учёта. Заявителем ничем не подтвержден и не доказан факт приобретения или сбережения имущества в виде денежных средств на сумму 3 525 208 руб. 38 коп. неосновательно, так как имело место оказание услуг. Кроме того, сама по себе многократность перечислений указывает на волю истца на осуществление данных переводов в своих интересах – за оказание бухгалтерских услуг. Истец перечисляла денежные средства осознанно, добровольно, при этом она не могла не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и перечисление этих средств производилось ею при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика об их возврате. При этом, сам по себе перевод (зачисление) денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм. Истцом Хакимовой Н.М. не доказан факт приобретения или сбережения её имущества ответчиком Андреевой Е.Н. за счет денежных средств истца, то есть незаконного обогащения ответчицы за счет денежных средств истца.

Представитель ответчика – адвокат Жидких И.Н., с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что доказательств неосновательного обогащения Андреевой Е.Н. за счет истца не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Хакимовой Н.М. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 934859 руб. 57 коп. Указанные денежные средства, по мнению истца, приобретены ответчиком без законных оснований, на момент перечисления денежных средств договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из письменных материалов дела, Хакимова Н.М. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (т.5 л.д.56-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хакимова Н.М. ссылается на то, что Андреева Е.Н. на основании устного соглашения в период времени ДД.ММ.ГГГГ оказывала ей услуги по ведению бухгалтерского учета. В указанный период, используя свой лицевой счет в ПАО Сбербанк, не ставя в известность ИП Хакимову Н.М., ответчик перевела на личную дебетовую карту денежные средства в размере 3 525208 рублей 38 копеек. Перечисления денежных средств произведены ответчиком с назначением платежа: аванс в счет заработной платы, заработная плата, подотчет работнику, отпускные, выплата под отчет.

Возражая против заявленных требований, ответчик Андреева Е.Н. пояснила, что все денежные средства, которые поступали на ее счет, распределялись только с ведома и по указанию Хакимовой Н.М., на оплату товара поставщикам, на оплату штрафов, внесение платежей по кредиту дочери истца.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Шагеева А.А. суду показала, что работает оператором у ИП Хакимовой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет доступ к наличным денежным средствам. В ее обязанности входит оформление заявок поставщикам на поставку товаров, сбор заявок от покупателей, подготовка накладных, составление приходно-кассовых ордеров, расчеты с поставщиками. Андреева Е.Н. с начала ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности бухгалтера у ИП Хакимовой, занималась банком и налоговой отчетностью, имела доступ к Онлайн Банку. В период работы Андреевой Е.Н., она (свидетель) давала ответчику указания по поводу перевода денежных средств, поступающих с расчетного счета под отчет Андреевой Е.Н. Ответчик производила расчеты с поставщиками, после чего предоставляла ей чек посредством мессенджера WhatsApp, а она, в свою очередь, направляла чек поставщику, либо Андреева Е.Н. самостоятельно, напрямую, направляла чек поставщику. Также Андреева Е.Н. оплачивала штрафы за Хакимову Н.М., о чем делалась отметка в комментариях. Изначально переводы под отчет поступали только ей (свидетелю), но когда переводов стало много, она попросила и Андрееву Е.Н. переводить деньги поставщикам, испугавшись, что карту могут заблокировать. За свою работу Андреева Е.Н. получала наличные денежные средства, также оплата могла производиться на карту.

Из показаний свидетеля Хакимова Р.Р. следует, что Андреева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ИП Хакимовой Н.М. бухгалтером, без официального трудоустройства. Он также является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги сторонним заказчикам. Ответчик вела и его ИП. Возможно, Андреевой Е.Н. оплачивались дорожные штрафы. Так как транспортное средство находится в собственности Хакимовой Н.М., штрафы приходили на портал Госуслуг, и, возможно, Андреева Е.Н. производила оплату штрафов.

Свидетель Вакилова Д.Ф. пояснила суду, что работала у Хакимовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком. Андреева Е.Н. работала у ИП Хакимовой Н.М. бухгалтером. Андреева Е.Н. производила расчеты с поставщиками, при этом суммы согласовывались с Шагеевой Алией. Не припомнит, чтобы от поставщиков поступали претензии по поводу отсутствия оплаты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым налоговым агентом ИП Хакимовой Н.М. осуществлялась оплата налога за Андрееву Е.Н. (т.5 л.д.92-93).

В ходе рассмотрения дела, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, при этом ответчик пояснила, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Златоустовская группа ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Являются ли обоснованными бухгалтерские операции, проводимые через лицевой счет Андреевой Елены Николаевны, связанные с деятельностью ИП Хакимовой Нины Михайловны? Имеется ли нецелевое расходование денежных средств, перечисленных ИП Хакимовой Н.М. на лицевой счет Андреевой Е.Н.? Если имеется нецелевое расходование денежных средств, перечисленных ИП Хакимовой Н.М. на лицевой счет Андреевой Е.Н., то как они были израсходованы и в каком размере?»

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.199-224) следует, что по предоставленным в материалах гражданского дела 2-1375/2024 документам, за период ДД.ММ.ГГГГ, на счет Андреевой Елены Николаевны поступила денежная сумма в размере 3530908 руб. 38 руб. Подтвердить обоснованность бухгалтерских операций через лицевой счет Андреевой Елены Николаевны, связанных с деятельностью ИП Хакимовой Нины Михайловны, не представляется возможным. В материалах гражданского дела, документы, подтверждающие целевые расходы денежных средств Андреевой Е.Н. (договора с поставщиками/подрядчиками, подтверждающие взаимодействие с ИП Хакимовой Н.М., а также накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи и т.д.), связанные с деятельностью ИП Хакимовой Н.М., не предоставлены. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств на лицевых счетах Андреевой Е.Н., связанные с деятельностью ИП Хакимова Н.М. Подтверждение нецелевого расходования денежных средств, перечисленных ИП Хакимовой Н.М. на лицевой счет Андреевой Е.Н., не представляется возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, из Сбербанка бизнес онлайн Андреевой Е.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 3530908 рублей 38 копеек, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ году 7000,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 408927 рублей 38 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ году – 883100 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ году – 1124681 рубль 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ году – 1107200 рублей 00 копеек. Принцип адресности и целевого характера использования денежных средств, поступивших Андреевой Е.Н. с расчетного счета ИП Хакимовой Н.М., не подтверждены документами. Отсутствуют документы, подтверждающие взаимозависимость и взаимосвязь ИП Хакимова с организациями заказчиками/поставщиками товаров (работ, услуг), договора, заключенные ИП Хакимова, с организациями для ведения своей предпринимательской деятельности, также не представлены в материалы дела накладные, универсально-передаточные документы, акты сверок с поставщиками товаров (работ, услуг), позволяющие определить целевое расходование денежных средств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертиза является одним из доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта, на счет ответчика в период времени с 2019 по 2023 год поступили денежные средства в сумме 3530908 рублей 38 копеек, при этом в связи с отсутствием первичных документов подтвердить (либо опровергнуть) целевое (либо нецелевое) расходование средств эксперт не смог.

ИП Хакимова по запросу первичные документы: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, акты, подтверждающие оказание услуг, не предоставила, ссылаясь на то, что все расчеты с контрагентами осуществлялись Андреевой Е.Н. лично через принадлежащую ей дебетовую карту Сбербанк (т.6 л.д.189).

По мнению суда, денежные средства в сумме 3530908 рублей 38 копеек в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что деньги перечислялись систематически и целенаправленно, что также следует из выписок о движении денежных средств по счетам истца и ответчика. Само по себе перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого лица может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения или при наличии оснований, предусмотренных в главе 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст. 1102 - 1109 ГК РФ), или при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения главы 60 ГК РФ (ст. 453 ГК РФ).

Поскольку обе стороны ссылаются на наличие устного соглашения (договора) в рамках которого передавались денежные средства, то не имеется основания считать, что они переданы в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 420 ГК РФ договор - это соглашение сторон, а не форма закрепления текста на каком-либо носителе. Стороны по делу подтвердили существование соглашения, в этой связи, то обстоятельство, что сам текст такой сделки не представлен, не отменяет наличие договорных отношений.

В исследуемый период между сторонами существовали деловые взаимоотношения, повлекшие возникновение у них взаимных обязательств, требующих встречного предоставления, при этом истец на протяжении длительного времени регулярно осуществлял перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика, не заявляя требование об их возврате.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как правовых оснований для получения денежных средств не было, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается желание сторонами осуществлять совместную деятельность, на что в иске ссылался и сам истец. Неисполнение обязательств со стороны ответчика не является в данном случае бесспорным основанием для возврата денежных средств истцу и для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были потрачены на цели, определенные, в том числе самим истцом, которым самостоятельно определялись размеры перечисляемых сумм и их периодичность, получение которых было обусловлено финансовой заинтересованностью истца в развитии бизнеса.

Принимая во внимание, что истец сознательно и регулярно переводил ответчику денежные средства, тем самым, признавая и соглашаясь с обоснованностью их расходования и не представил доказательств относительно иной природы переводов, оснований для выводов об ошибочности этих переводов, переводов по незаключенному договору и так далее, нет, а равно отсутствуют основания для предпосылок считать такие переводы неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена финансово-бухгалтерская судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В суд поступило ходатайство руководителя Златоустовской группы Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку оплата услуг по экспертизе по состоянию на дату выполнения заключения не поступала (т.6 л.д.197).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.3), ИП Хакимовой Н.М. произведена оплата услуг эксперта в сумме 36000 рублей.

Ответчик Андреева Е.Н. оплату услуг эксперта не произвела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Хакимовой Н.М. отказано, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, с Хакимовой Н.М. в пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 36 000,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлин в размере 25826 руб. 00 коп. не имеется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) 36000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2024 ░░░░.