Решение по делу № 2-2891/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-2891/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Воркута 24 ноября 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Дидык О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора ... от ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований указано, что с ответчиком заключен указанный кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ... % годовых. Кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательства в виде поручительства Наливайко М.Н., Денисова С.О., Тутаева А.А. Поскольку ответчиком не исполнялись принятые обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику и поручителям. Решением суда от ... в пользу истца с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины. ... Банк обратился к заемщику с предложением о расторжении кредитного договора. Заинтересованность Банка в расторжении кредитного договора вызвана увеличением убытков для Банка, поскольку подлежащая взысканию задолженность не покрывается активами заемщика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дидык О.В., третьи лица Наливайко М.Н., Денисов С.О. извещались судом по месту жительства, подтвержденному данными Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Вокруте, повестки возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения», в судебном заседании указанные лица участия не принимали.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо – Тутаев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

... ОАО КБ «Севергазбанк» и Дидык О.В. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... % годовых. Срок возврата кредита – ..., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита выдана Дидык О.В., что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Дидык О.В. согласно данным Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Вокруте сменила фамилию на «Катаева».

В обеспечение кредитного договора ... от ... и своевременного исполнения Дидык О.В. обязательств по нему, истец заключил договоры поручительства с Наливайко М.Н., Денисовым С.О., Тутаевым А.А., по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Дидык О.В., вытекающим из кредитного договора солидарно.

Решением общего собрания акционеров (протокол ... от ...) ОАО КБ «Севергазбанк» переименован в ОАО «Банк «СГБ». В связи с вступившими с 1 сентября 2014 года в силу изменениями, внесенными Федеральным законом № 99-ФЗ в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, произошло переименование Банка на ПАО «Банк СГБ».

Поскольку Дидык О.В. допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от ... по гражданскому делу ... взыскана солидарно с Дидык О.В., Наливайко М.Н., Денисова С.О., Тутаева А.А. в пользу ОАО «БАНК СГБ»» задолженность по кредитному договору ... в размере 359232,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, ... истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора. Ответ на указанное требование Банком не получен.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Дидык О.В. существенно нарушает условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, расторгает кредитный договор ... от ....

Поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО КБ «Севергазбанк» и Дидык О.В..

Взыскать с Дидык О.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.П. Шустикова