Решение по делу № 8Г-19843/2024 [88-22489/2024] от 07.08.2024

73RS0001-01-2022-005909-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22489/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мандрюковой Екатерины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4505/2023 по иску Лебедева Андрея Вячеславовича к Мандрюковой Екатерине Евгеньевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Мандрюкова С.Н. (третье лицо), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Мандрюковой Е.Е. о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков дачного дома, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, штраф, а также расходы по подготовке экспертного исследования.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2023 г., исковые требования Лебедева А.В. удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                    13 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2023 г. отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования Лебедева Андрея Вячеславовича удовлетворены частично.

Взысканы с Мандрюковой Екатерины Евгеньевны в пользу Лебедева Андрея Вячеславовича в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта денежные средства в сумме 515 259 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 18150 рублей, штраф в сумме 80000 рублей В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с Мандрюковой Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 47 300 рублей, в счет стоимости производства дополнительной судебной экспертизы 18 150 рублей. Взыскана с Мандрюковой Екатерины Евгеньевны, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9652, 59 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку указывая, что СП 31-105-2002 применим в рассматриваемом деле, эксперт не учитывал, что данный СП носит рекомендации по проектированию, что прямо указано во Введении указанного СП. Настоящий свод не распространяется на спорные правоотношения, поскольку материалами дела установлено, что дачный домик не предназначается для круглогодичного проживания, является нежилым помещением, система отопления и механической вентиляции не предусмотрена, дом не является каркасным. Замена стеклопакета была согласована с истцом, что последний подтвердил в суде. Суд не дал оценку поведению истца, который согласовал спецификацию к договору, где все элементы были прописаны, постоянно присутствовал на стройке, его все устраивало. Никаких претензий и замечаний при строительстве не возникало. Истец знал, как согласно договору устроен мансардный этаж, сколько стропил и т.п. Претензии появились только почти через год после окончания возведения сруба. Это напрямую говорит о злоупотреблении правом. Домик использовался в том виде, в котором был возведен, выдержал разные погодные условия.

В судебное заседание явился Мандрюков С.Н. (третье лицо), остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Мандрюкова С.Н. (третье лицо), поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 702, 716, 720, 721, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все обстоятельства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы (с учётом дополнительной) и исходил, из доказанности что данный дачный дом, не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым А.В. и Мандрюковой Е.Е., в части качества выполненных работ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта, в размере определенном заключением эксперта.

Установив факт нарушения прав потребителя с учетом положений статей 13,15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Многочисленные доводы стороны ответчика, указывающие на неверность выводов судебных экспертов, а также в той части, что в возведенном по договору подряда доме истцом не поддерживался должным образом влажностно-температурный режим; этот дом не предназначался для, круглогодичного в нем проживания, в связи с чем изначально не предполагалось возведение-мансарды и утепление дома, не предполагалось и обустройство крыльца; перекрытия и крыша дома отвечают техническим требованиям и могут выдержать сильные порывы ветра и существенную нагрузку от осадков, как следствие, это строение может быть использовано истцом по своему прямому назначению, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на соответствие возведенного по договору подряда дома для истца строительным нормам и правилам, а также условиям достигнутого между сторонами соглашения по договору подряда.

Напротив, всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и данными в районном суде подробными пояснениями судебных экспертов, подтвержден довод заявленного по делу иска в той части, что построенный для истца дом не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом в полной мере не отвечает требованиям по качеству и безопасности и несет угрозу для нахождения в нём лиц, в том числе, при эксплуатации мансардного этажа.

Как следует из дополнения к заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, садовый (дачный) дом является объектом, на проектирование и строительство которого распространяется Свод правил 31-105-2002 (по СНиП 31-02-2001, СП 55.13330.2016) в части обеспечения прочности и устойчивости, безопасности при пользовании. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что возведенный ответчиком по договору подряда дома для истца, строительным нормам и правилам, а также условиям достигнутого между сторонами соглашения по договору подряда, не соответствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы (с учетом дополнительной), признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, с учетом допроса экспертов, у судов не имелось.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные, в кассационной жалобе, доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября                2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрюковой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

Председательствующий                                     Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                    В.Н. Бугаева

                                                                               Н.П. Мурзакова