Решение по делу № 8Г-7992/2024 [88-11916/2024] от 27.02.2024

УИД № 64RS0004-01-2023-001863-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11916/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2023 по иску СНТ «Возрождение» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Возрождение» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 212 988 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 311 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 950 руб., государственную пошлину в размере 5 585 руб. В обоснование заявленных требований указало, что в 2021 году без созыва собрания новым председателем правления СНТ «Возрождение» был избран ФИО1 и одновременно прекращены полномочия прежнего председателя правления ФИО5, осуществлявшего свою деятельность с 2015 года. Запись о смене председателя правления в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2938/2021 протокол общего собрания был признан недействительным, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационная запись о ФИО1, восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационная запись о ФИО5 Ответчик занимал должность председателя СНТ «Возрождение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период в результате действий (бездействия) ФИО1 СНТ «Возрождение» был причинен ущерб в размере 237 988 руб. 10 коп., из которых ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб в размере 25 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования СНТ «Возрождение» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ «Возрождение» взыскан ущерб в размере 212 988 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по возмещению ущерба в 212 988 руб. 10 коп., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Возрождение» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Возрождение».

При вступлении в должность и оставлении должности председателя ФИО1 акты приема-передачи имущества, делопроизводства и иных активов товарищества не составлял.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Возрождение» к ФИО5 об обязании передать документацию.

Вместе с тем, вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Возрождение», ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационной записи. Признан недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» № в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Из Единого государственного реестра юридических лиц исключена регистрационная запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Возрождение». В Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена регистрационная запись о председателе правления СНТ «Возрождение»» ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Возрождение». С СНТ «Возрождение», ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях - по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационной записи отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, актом ООО «МПЦ «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным документам за период август 2021 года по апрель 2022 года дано заключение, что по приобретению ТМЦ отсутствуют документы, подтверждающие расходы, на сумму 87 010 руб. 55 коп., а также документы, подтверждающие обоснование хозяйственной операции на сумму 235 434 руб. 37 коп., документы по расходам на сумму 24 000 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 24 000 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо дополнительно проверить, хозяйственные товары на сумму 6 777 руб. 29 коп. нет возможности идентифицировать из-за плохого качества копий документов, авансовые отчеты, оформленные в соответствие с законодательством Российской Федерации за период август 2021 по апрель 2022 года в бумажном виде и в облачной базе 1с отсутствуют, все заявленные ТМЦ не отражены на счетах бухгалтерского учета при приобретении и при списании.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Возрождение» за 2021-2022 годы от ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия товарищества рекомендовала провести инвентаризацию ТМЦ и составить акт списания за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также запросить у ФИО1 документы, подтверждающие обоснование хозяйственной операции, по операциям на сумму 247 044 руб. 37 коп.; уточнить продавца и проверить документы по расходам на сумму 24 000 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 24 000 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оформить авансовые отчеты в соответствии с законодательством Российской Федерации в результате выявления случаев нецелевого использования средств, потребовать возмещения в пользу СНТ «Возрождение».

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и в возбуждении угольного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «отсутствие в деянии состава преступления».

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи и ущерба, причиненных СНТ «Возрождение» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате нецелевого и необоснованного расходования денежных средств садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение», в том числе расходов, произведенных на приобретение товаров, работ и услуг не связанных с целями деятельности садоводческого некоммерческого товарищества и не имеющих документарного (материально-правового) подтверждения, по документам без возможности идентификации, а также по денежным операциям на покупку ТМЦ без фактической передачи ТМЦ на баланс садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» составляет 237 988 руб. 10 коп. На сумму 183 746 руб. документы предоставлены, но не принимаются к учету, так как расходы не утверждены сметой садоводческого некоммерческого товарищества либо документы невозможно идентифицировать, а также ТМЦ не были переданы на баланс садоводческого некоммерческого товарищества.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 19, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что материальный ущерб в размере 212 988 руб. 10 коп. причинен истцу в период правления садовым некоммерческим товариществом «Возрождение» ФИО1, пришел к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчиком был погашен ущерб в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам жалобы заявителя, достоверных доказательств, свидетельствующих в бесспорном порядке об отсутствии причиненного СНТ «Возрождение» ущерба (во взысканном размере) действиями ответчика, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о не привлечении судом третьих лиц, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи