Решение от 30.01.2014 по делу № 2-135/2014 (2-12488/2013;) от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Довгой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиков Г.В. ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Новиков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56222,39 руб., штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2013г. автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ансимова А.В., ответственность которого застрахована в компании ответчика ООО «Росгосстрах». Компания ответчика ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 8503 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 64725,39 руб.

Истец и его представитель Шамрай Б.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Согласно ходатайству представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гордиенко И.В. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компания ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 8503 руб.

Согласно отчету № от 02.07.2013г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 64 725,39 руб.

01.08.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена 13.08.2013г., однако указанное обращение в добровольном порядке не разрешено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «наименование оргазации» от 18.11.13г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 44 923 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 36 420 руб. (44 923 руб. – 8503 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку судом было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 6 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истца о доплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, уменьшенный с учетом ходатайства ответчика, а также положений ст. 333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" до 8 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 12 000 руб. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 64 020 руб. (36 420 руб. + 6 000 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб. + 8 000 руб. +1 000 руб. + 600 руб.).

В связи с тем, что размер госпошлины составляет 1880,40, а истец освобожден от платы госпошлины, то с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в пользу государства следует взыскать госпошлину в размере 1880,40 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «наименование оргазации» подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 184, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 020 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 184, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> 15000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 184, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1880,40 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: 31.01.2014 ░.