Решение по делу № 12-43/2017 от 09.01.2017

№ 12-43/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административных правонарушениях

г. Оренбург 07 марта 2017 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.А. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Тартышева Г.А. от 22 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Кузнецова В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАПРФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2016 года постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Тартышева Г.А. Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, Кузнецов В.А. подал на него жалобу, которая 09 января 2017 года поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе и постановление нет ссылок на акт взвешивания, не указано наименование, погрешность, даты поверки, номер свидетельства о поверке, дата окончания свидетельства о поверке, что не позволяет установить принадлежность весового оборудования и обстоятельства административного правонарушения. Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела указаны параметры расстояний между осями транспортного средства, однако не указано средство измерения, с помощью которого такие замеры производились, а также данные о поверке такого средства. Полагает, что указанные расстояния не соответствуют действительности. Тем самым нарушены требования закона «Об обеспечении единства измерений» и пункт 112 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Полагает, что остановка транспортного средства и направление его на взвешивание произведены с нарушением п. 2.1.1.1.1. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что у инспектора имелись предварительные данные о том, что перевозимый груз являлся тяжеловесным.

Весы, которыми производилось взвешивание, были установлены с нарушением действующих регламентов, что в свою очередь привело к искажению результатов измерения данным весовым оборудованием.

Также ссылается на то, что после окончания задержания транспортного средства было проведено повторное взвешивание, с составлением протокола о прекращении задержания транспортного средства. В протоколе было указано, что причина задержания транспортного средства устранена: «распределен груз по автомобилю». Однако груз не распределялся, так как он находится под пломбой и водитель не имеет право на вскрытие пломбы, что нашло свое подтверждение при выгрузке груза. Между тем в протоколе о прекращении задержания транспортного средства в весовых параметрах осевых нагрузок, на тех же весах, выявлена меньшая нагрузка на вторую ось, с учетом погрешности весов.

Просит постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Тартышева Г.А. от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАПРФ отменить.

Заявитель Кузнецов В.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – государственный инспектор УГАДН Тартышев Г.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам дела пояснил, что динамический проезд – вид взвешивания, который регламентирован приказом Минтранса № 125. Когда транспортное средство проезжает по весовой платформе, если превышена нагрузка, то загорается светофор, транспортное средство останавливается. Водитель вызывается на пост и ему показывается предварительное взвешивание. Водителю предварительное взвешивание не выдается, но показываются его результаты. Если водитель не согласен с результатами, то он направляется на контрольное взвешивание. При установлении перегруза автомобиль задерживается до устранения причин задержания. Если груз делимый его можно перераспределить. В задержанном автомобиле груз был делимым.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 - государственный инспектор УГАДН по Оренбургской области в судебном заседании показал, что он составлял протокол о прекращении задержания транспортного средства от 22.12.2016 года, поскольку были устранены причины задержания, груз распределен по транспортному средству. При этом никакой пломбы на кузове транспортного средства он не видел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. При этом в силу п. 23.1 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона).

На основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Кузнецов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

По результатам взвешивания транспортного средства, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось, с учетом погрешности на 1,04 тонны.

Основанием для привлечения Кузнецова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило нарушение им ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (Приложение 2).

При этом у Кузнецова В.А. имелась возможность для соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Кузнецовым В.А. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными государственным инспектором в соответствии с требованиями закона.

В обоснование вины Кузнецова В.А. государственным инспектором обоснованно приняты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о поверке весов автомобильных.

Оснований не доверять указанному протоколу и акту, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела государственным инспектором установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Действиям Кузнецова В.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФдана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора в отношении Кузнецова В.А. не имеется.

Сведения об обстоятельствах совершенного Кузнецовым В.А. правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд также исходит из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления.

Доводы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановление нет ссылок на акт взвешивания, не указано наименование, погрешность, даты поверки, номер свидетельства о поверке, дата окончания свидетельства о поверке, что не позволяет установить принадлежность весового оборудования и обстоятельства административного правонарушения, являются несостоятельными. В материалах административного дела имеется акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано весовое оборудование и свидетельство о поверке. С данным актом Кузнецов В.А. ознакомлен.

Довод жалобы Кузнецова В.А. о том, что в материалах дела указаны параметры расстояний между осями транспортного средства, однако не указано средство измерения, с помощью которого такие замеры производились, данные о поверке такого средства, а также то, что указанные расстояния не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену постановления, поскольку Кузнецовым В.А. не представлено доказательств тому, что указанные расстояния между осями транспортного средства указаны неверно и отличаются от фактических расстояний.

Доводы Кузнецова В.А. о том, что остановка транспортного средства и направление его на взвешивание произведены с нарушением п. 2.1.1.1.1. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что у инспектора имелись предварительные данные о том, что перевозимый груз являлся тяжеловесным, подлежат отклонению, опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании государственного инспектора Тартышева Г.А. о том, что пост оборудован весовой платформой по которой проезжают автомобили и если имеется перегрузка то загорается светофор. Водитель знакомиться с предварительным взвешиванием и если не согласен, то направляется на контрольное взвешивание.

Довод Кузнецова В.А. о том, что весы, которыми производилось взвешивание, были установлены с нарушением действующих регламентов, что в свою очередь привело к искажению результатов измерения данным весовым оборудованием, является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы о необоснованном указании в протоколе о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причина задержания транспортного средства устранена: «распределен груз по автомобилю», поскольку груз находился под пломбой №, а водителю категорически запрещается вскрывать опломбированное транспортное средство, соответственно груз не распределялся.

Вместе с тем, при выгрузке товара отметок о наличии пломбы не имеется, что подтверждается транспортными, товарными накладными.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что пломбу на кузове транспортного средства не видел.

Кроме того, данный довод опровергается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ,

При решении вопроса о назначении наказания Кузнецову В.А. государственным инспектором учитывались данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность Кузнецова В.А. обстоятельств государственным инспектором не установлено. Наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 12.21.1 КоАПРФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░