Решение по делу № 33-23275/2015 от 17.09.2015

Судья Царьков О. М. Дело № 33-23257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Кумачевой И. А.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Барышевой Ирины Викторовны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ № 28 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Барышева И. В. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивируя их незаконным отказом пенсионного органа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Просила суд обязать ответчика включить в льготный стаж периоды обучения на курсах повышения квалификации с 12.05.1999 года по 25.06.1999 года, с 16.04.2007 года по 07.06.2007 года, с 27.02.2012 года по 12.04.2012 года и назначить досрочную трудовую пенсию с 30.09.2014 года.

Представитель ответчика требования не признал.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п.п. 20 п.1 ст.27 настоящего Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Решением комиссии от 10.11.2014 года в назначении такой пенсии истице было отказано за отсутствием требуемого стажа.

Бесспорно, ответчиком засчитано истице в специальный стаж 29 лет 08 месяцев 03 дня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, а также в случае успешного обучения, работодатель вправе предоставить работникам, направленным на обучение или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательного учреждения независимо от их организационно-правовых форм обучения, дополнительные отпуска с сохранением заработной платы (ст. 173, 174, 187 ТК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов, судебная коллегия считает установленным факт направления истицы на курсы повышения квалификации с сохранением среднего заработка, в связи с чем, спорные периоды обоснованно подлежат включению в стаж, необходимый для назначения льготной пенсии, как работнику, осуществляющему по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент обращения истицы за назначением ей льготной пенсии – 30.09.2014 года, её специальный стаж составлял более 30 лет, следовательно, ответчиком необоснованно отказано истице в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи