Решение по делу № 22-6447/2024 от 12.11.2024

Судья Маковеева М.В.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Болилого П.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2024 года, которым

Каменева Ольга Вячеславовна, родившаяся дата в ****, судимая:

13 мая 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 22 июля 2020 года, судимость по которому погашена), освобожденная 18 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Каменевой О.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, исчисления срока отбывания наказания с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Каменевой О.В., защитника Болилого П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об изменении приговора в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2024 года Каменева О.В. признана виновной и осуждена за свершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступное деяние совершено 11 июня 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Болилый П.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденной, характеру и степени опасности совершенного преступления. Действия Каменевой О.В. после совершения ею преступления судом объективно не оценены. В свою очередь, осужденная фактически своим поведением и действиями частично устранила общественную опасность своего деяния, тем самым предприняла объективные и действенные меры по восстановлению социальной справедливости. Считает указанные действия возможным расценить как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, как возможность назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание либо не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, без применения наказания в виде принудительных работ.

Потерпевший Р. в заявлении указал, что ущерб Каменевой О.В. ему возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник Болилый П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил прекратить в отношении осужденной уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Семенов К.В. в судебном заседании просил приговор изменить, прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего, отменив решение о взыскании с Каменевой О.В. суммы в счет возмещения имущественного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная Каменева О.В. была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Каменева О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При этом из объема предъявленного осужденной органами предварительного расследования обвинения суд обоснованно исключил хищение ею у потерпевшего Р. сим-карты, не представляющей для него материальной ценности, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ. Данное изменение не ухудшило положение осужденной, по существу не изменило фактические обстоятельства, с которыми она согласна, а также юридическую оценку ее действий, и не требовало исследования доказательств и проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденной, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Каменевой О.В. наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Каменевой О.В., которая участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и намерении подсудимой возместить ущерб потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания ее объяснения (т. 1 л.д. 27) в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ею сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация. Признание Каменевой О.В. своей вины явилось одним из оснований к удовлетворению ее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и, как следствие, учтено фактически при назначении наказания с более мягким сроком.

Вместе с тем на вид наказания повлияло наличие в действиях Каменевой О.В. рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд обоснованно признал совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством и надлежаще мотивировал свои выводы. Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств бесспорно установлен факт нахождения Каменевой О.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что с учетом личности последней данное состояние повлияло на ее поведение при совершении преступления, усугубило ее поведение, путем снижения контроля за своим поведением.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении Каменевой О.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не позволило изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении Каменевой О.В. наказания положений ст. 82 УК РФ, поскольку в отношении несовершеннолетнего ребенка она ограничена в родительских правах, ребенок с ней не проживает и находится под опекой отца.

Мотивируя вид наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Каменевой О.В. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Каменевой О.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены Каменевой О.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции расписки потерпевшего, после постановления приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденной были приняты меры по полному возмещению потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба. При таких обстоятельствах добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом нового смягчающего наказание осужденной обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Каменевой О.В. наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исключив указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств намерения осужденной возместить ущерб потерпевшему не имеется, поскольку такое намерение на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции у нее было, впоследствии она данное намерение реализовала.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевший Р. ввиду полного удовлетворения исковых требований от заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска фактически отказался, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, производство по нему прекратить, отменив решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба 5260 рублей.

Кроме этого, потерпевший просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Каменевой О.В. в связи с примирением с ней и возмещением ему ущерба.

Однако ходатайство потерпевшего не может быть удовлетворено, поскольку Каменева О.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, так как ранее она была осуждена за совершение тяжкого преступления, в ее действиях имеется рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельствам, что не соответствует критериям ст. 76 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав осужденной, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Каменевой О.В., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости вида назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2024 года в отношении Каменевой Ольги Вячеславовны – изменить:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Каменевой О.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить Каменевой О.В. наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

решение об удовлетворении исковых требований Р. и взыскании с Каменевой О.В. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 5260 рублей – отменить;

принять новое решение, которым производство по гражданскому иску потерпевшего Р. – прекратить.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Болилого П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись