Решение по делу № 22К-4047/2017 от 18.07.2017

Судья Волкова Е.В. Дело №

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре	Горулько К.В.,
с участием прокурора	Черноморец Ю.А.,
адвоката	Цой С.П., удостоверение №, ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой адвоката Моисеевой О.П. в защиту интересов обвиняемого А., на постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан А.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края срок содержания под стражей в отношении А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей А. продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. иную меру пресечения в виде денежного залога либо домашнего ареста.

В обоснование вышеуказанных доводов, считает постановление суда необоснованным. Цитируя п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года считает, что оснований для продления А. срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется и обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время изменились.

Указывает на то, что все доказательства стороны обвинения по делу собраны, следствием планируется окончательное предъявление А. обвинения и выполнение требований ст.ст. 216,217 УПК РФ. А. имеет постоянное место жительства, до задержания имел постоянный источник дохода, положительно характеризовался в местах лишения свободы, а так же по предыдущему месту работы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и свыше этого срока.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из материалов, обстоятельства, изложенные в постановлении <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16), послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно взяты судом во внимание при продлении срока содержания под стражей.

Согласно предъявленного обвинения (л.д.29-30,35-37) имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемых А. деяниях. В ходе следствия проведено большое количество следственных действий, процессуальных мероприятий, приобщены иные документы в подтверждение позиции обвинения.

Санкции статей УК РФ, по которым предъявлено обвинение А. предусматривают длительные сроки лишения свободы.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при отсутствии легального источника средств к существованию, иждевенцев, места работы и, следовательно, стойких социальных связей, альтернативная мера обеспечения явки в период досудебного разбирательства, то есть вне изоляции, исключается.

Наличие постоянного места жительства не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения А. столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер

Суд указал, что существует риск его сокрытия от следствия и суда, совершения им противоправных действий, воспрепятствования производства по уголовному делу, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения надлежаще мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Так, А. ранее судим, обвиняется в совершений небольшой и средней тяжести против порядка управления, а так же преступления против собственности. Вышеуказанные преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение тяжкого преступления судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что А. склонен к совершению преступлений, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит правильными. Судом первой инстанции решение принималось при наличии характеризующих сведений о личности и с их учетом.

Каких - либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.