Решение по делу № 33-3080/2019 от 08.05.2019

Судья Дело № 33-3080/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Ильиной Л.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года, которым

исковые требования Ильиной Л.А. к ИП Алиеву Н.А. удовлетворены частично;

с индивидуального предпринимателя Алиева Н.А. в пользу Ильиной Л.А. взысканы недоплаченные отпускные в сумме 6 521,25 руб., компенсация за задержку оплаты отпускных в сумме 891,49 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 10 412,74 руб.;

с индивидуального предпринимателя Алиева Н.А. в пользу МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения Ильиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Ильина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Алиеву Н.А.о. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика оплату отпускных в сумме 208 020 руб., оплату больничного листа в сумме 6 900 руб., пени в сумме 21 680 руб., указав, что истец работала у ответчика в должности "Должность", с оплатой 115 руб. за 1 час работы, при этом отпускные ей были насчитаны неправильно, также не был оплачен больничный лист.

В судебном заседании истец на требованиях наставала.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных в полном объёме, поскольку все отпускные были правильно насчитаны и выплачены истцу, в соответствии с трудовым договором, кроме того, с заявлением об оплате больничного листа истец обратилась только в июле 2018 года, то есть с пропуском срока для предъявления его к оплате.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Л.А., не согласившись с решением суда в части, в которой в удовлетворении требований отказано, просила принять в данной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание ответчик не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, Ильина Л.А. была принята на работу к ИП Алиеву Н.А.о. в структурное подразделение – "Учреждение" в качестве "Должность" с <Дата обезличена>. Уволена на основании приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы Ильиной Л.А. предоставлялись дни отпуска, в том числе в количестве 5 календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 8 календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 38 календарных дней <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 31 календарный день с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По условиям трудового договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу установлен оклад в размере 5852,19 руб., указано, что премии и доплаты, районный коэффициент и северные надбавки начисляются и выплачивается в порядке и размерах, предусмотренных локальными актами работодателя и законодательством РФ.

Суд, разрешая спор, оснований для производства начисления как заработной платы, так и отпускных исходя из часовой тарифной ставки (115 руб.) не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Позиция истца о том, что работодатель отразил иные сведения в части оклада истца, указав в приказе о приеме на работу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> его размер 25000 руб. (л.д.32), следовательно, суд в основу расчета обязан был положить данный размер, судебной коллегией признается ошибочной.

В материалы дела представлены приказ без номера от <Дата обезличена>, которым в приказ о приеме на работу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены исправления (л.д.95,96).

Кроме того, по смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Истцу по условиям трудового договора, подписанного сторонами, установлен оклад, следовательно, оснований для определения размера заработной платы, отпускных, исходя из часовой ставки, у суда не имелось.

Доводы истца об обратном являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей опровергается протоколами судебных заседаний, состоявшихся по делу <Дата обезличена> (л.д....), <Дата обезличена> (л.д....), <Дата обезличена> (л.д....), <Дата обезличена>-<Дата обезличена> (л.д....), в которых данные ходатайства перед судом не заявлены, судом по ним решение не принималось.

Принимая во внимание размер начисленной истцу заработной платы за период ее работы, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», произвел расчет отпускных за 2017-2018 годы, и в связи с задержкой выплат взыскал проценты (денежную компенсацию), размер которых исчислил по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ. Расчет, произведенный судом, сторонами не оспаривался.

Установив, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу Ильиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу.

Разрешая исковые требования Ильиной Л.А. об оплате листка нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно статье 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) застрахованными лицами считаются лица, работающие по трудовым договорам.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется Страхователем по месту работы застрахованного лица (статья 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

В соответствии с положениями статьи 15 указанного Федерального закона, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на больничном, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, который работодателем оплачен не был.

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь 2017 года, спорный период в отношении истца отражен работодателем как рабочие дни.

В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что своевременно подала документы для их оплаты ответчику.

Вместе с тем допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО17, ранее работавшая в должности "Должность", суду показала, что больничный лист истец предъявила летом 2018 года, по истечении шестимесячного срока, в связи с чем он не был принят для оплаты.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы истца о том, что проставление работодателем в качестве рабочих дней, когда она являлась нетрудоспособной, в табеле учета рабочего времени за октябрь 2017 года, по ее мнению, свидетельствует о своевременности предоставления листка нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением об оплате данного листка нетрудоспособности обратилась к работодателю <Дата обезличена>, то есть по истечении шестимесячного срока со дня восстановления трудоспособности.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 № 74 «Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком» установлено, что такими причинами являются: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи