Решение по делу № 33-1580/2020 от 16.01.2020

Судья Яковлева Н.В. Дело № 33-1580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2013 (13-140/2019) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Калимановой Екатерине Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер – Прайм» в лице представителя Коньшина А.А.

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

ООО «Интер – Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года с Калимановой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 07 декабря 2011 года в размере 87533 рубля 05 копеек.

Дополнительным решением того же суда от 28 февраля 2013 года расторгнут кредитный договор № <...> от 07 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Калимановой Е.А.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер – Прайм» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало право требования с Калимановой Е.А. долга в пользу ООО «Интер-Прайм».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года с Калимановой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 07 декабря 2011 года в размере 87533 рубля 05 копеек, дополнительным решением того же суда от 28 февраля 2013 года расторгнут кредитный договор № <...> от 07 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Калимановой Е.А.

19 июня 2019 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № <...> на основании которого право требования задолженности с Калимановой Е.А. по указанному решению перешло к заявителю.

12 ноября 2019 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исполнительное производство окончено 28 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28 ноября 2017 года, тогда как ООО «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении срока, установленного для предъявления его к исполнению (12 ноября 2019 года), при этом не представил доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, в том числе по вине службы судебных приставов, материалы дела не содержат, суду не представлено. Наличие подобных доказательств не лишает сторону вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, ООО «Интер – Прайм» не заявлялось

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценкой суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А. - без удовлетворения.

Судья: