Решение по делу № 7У-6227/2022 [77-2651/2022] от 08.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2651/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                       18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

судей Телятниковой И.Н., Курбатовой М.В.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синькевича А.Ю., поданной в интересах осужденного Тригуба А.И., на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выслушав прокурора Выменец И.С., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кировского городского суда Мурманской области от 27 октября 2021 года Тригуб Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ВЕРКЕР») к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО «Стройиндрустрия-Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ЦБИ») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п «б» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО «Апатит») к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 22 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевших, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

с осужденного Тригуба А.И.в пользу ООО «ВЕРКЕР» - 828747 рублей;

солидарно:

с Тригуба А.И., ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Стройиндустрия-Д» - <данные изъяты>;

с Тригуба А.И., ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в пользу АО «Апатит» - <данные изъяты>;

с Тригуба А.И., ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ЦБИ» - <данные изъяты>.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен, в том числе, в части осужденного Тригуба А.И.:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Тригуба А.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ЦБИ»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчено назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 22 июля 2020 года по 9 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 10 февраля 2022 года;

- отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЦБИ» в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Тригуб А.И. признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества: в отношении имущества ООО «Веркер» - в крупном размере; в отношении имущества АО «Стройиндустрия-Д» и в отношении имущества ООО «ЦБИ» - группой лиц по предварительному сговору; в отношении имущества АО «Апатит» - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, совершённых на территории Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Тригуба А.И., не оспаривая квалификацию действий и виновность подзащитного, адвокат Синькевич А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровыми, ссылаясь на нормы международного права, нормы УПК РФ и правовую позицию ВС РФ, утверждая, что вопросы, связанные с назначением наказания по каждому эпизоду и в совокупности не мотивированы, обстоятельства, важные для принятия решения о наказании Тригуба А.И. не учтены надлежащим образом, просит судебные акты изменить, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по преступлениям в отношении ООО «Стройиндустрия-Д» и ООО «ЦБИ», снизить вид и изменить размер назначенного наказания.

Полагает, что по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Стройиндустрия-Д»), назначенное наказание Тригубу А.И. в виде лишения свободы судом первой инстанции не мотивировано, является несправедливым, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что судами не указано наличие двух малолетних детей на иждивении у его подзащитного (указано о наличии одного малолетнего и одного несовершеннолетнего), несмотря на выяснение при рассмотрении дела о наличии на его иждивении троих детей: 2006, 2009 и 2019 годов рождения. Считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы его подзащитному суды не учли неблагоприятное влияние наказания на уровень жизни семьи осужденного, а также иные значимые по делу обстоятельства.

Утверждает, что период содержания под стражей на момент постановления приговора (свыше года) мог быть признан судом одним из возможных компенсационных средств правовой защиты.

Считает, что судами не выяснен вопрос о значительности ущерба, причиненного ООО «Стройиндустрия-Д». Обращает внимание, что Общество не обеспечило должным образом хранение и охрану техники, что свидетельствует о безразличном к похищенному имуществу отношении, незначительности ущерба.

Полагает, что при назначении наказания по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ЦБИ») не приведено убедительных доводов о необходимости наказание в виде лишения свободы, несмотря на возможность назначения иного, не связанного с реальным лишением свободы, наказания, предусмотренного санкцией статьи. Отмечает, что вопрос прекращения уголовного дела по данному эпизоду судом не рассматривался и не выяснялся, несмотря на возмещение потерпевшему имущественного вреда в полном объеме, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ эпизод мог быть признан малозначительным, не представляющим общественной опасности, поскольку уставной капитал ООО «ЦБИ» составляет <данные изъяты> миллионов рублей, Общество осуществляет деятельность с 2003 года, имеет численность персонала более 1000 человек, причиненный ущерб какого-либо ухудшения финансово-экономической деятельности не нанёс.

Также считает, что признание в качестве смягчающего обстоятельства наказания на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и последующее снижение судом апелляционной инстанции наказания по данному преступлению на два месяца не является достаточным и справедливым.

Выражает несогласие с назначенным Тригубу А.И. наказанием по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Веркер») и по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО «Апатит») с учётом указанных выше смягчающим обстоятельств, относящихся к личности, в связи с тем, что ООО «Веркер» не позаботилось об охране своего имущества – оставив на неохраняемой стоянке, уставной капитал АО «Апатит» составляет 2,28065 млн.рублей, штатная численность сотрудников более 14000 человек, факт хищения имущества, находящего на «консервации» не сказался на финансово-хозяйственной деятельности общества. Считает, что для ООО «Веркер» в результате преступления не наступило неблагоприятных последствий, а для АО «Апатит» размер похищенного не является значительным.

Отмечает, что в материалах дела нет убедительных доводов относительно лидерства Тригуба А.И. в группе, участвовавшей в совершении данного преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката, осужденный Тригуб А.И., поддерживая её доводы, указывает свои положительные характеристики, обращает внимание на хронические заболевания. Указывает, что в судебном заседании представители потерпевших ФИО2 и ФИО11 не настаивали на назначении ему самого строго вида наказания, оставив данный вопрос на усмотрение суда. Просит удовлетворить кассационную жалобу, снизить срок окончательно назначенного наказания с применением положений ст.64 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель АО «Апатит» ФИО7 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими изменению, а назначенное Тригубу А.И. наказание справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Кировска Мурманской области Леденев А.Н. считает судебные акты не подлежащими изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона не установлено.

Выводы суда о виновности Тригуба А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокатом и осужденным не оспариваются.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в судебного разбирательстве и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Тригуба А.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Тригуба А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Тригуба А.И. по п. «в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 (два преступления), п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Судами верно определен размер причиненного потерпевшим ущерба, квалифицирующие признаки по каждому из вмененных Тригубу А.И. преступлений мотивированы судом исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на положениях уголовного закона и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Судом было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также (с учетом апелляционного определения) по эпизоду хищения имущества ООО «ЦБИ» в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, в соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, учтено наличие малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений и изобличении лиц, их совершивших, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в рамках санкции уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для признания иных, в том числе указанных в кассационной жалобе и дополнениях к ней обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела по хищению имущества ООО «ЦБИ» никем не заявлялось.

Мнение защитника об оставлении имущества потерпевшими без надлежащей охраны не обосновано и не может являться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, потерпевшие не провоцировали совершение в отношении своего имущества противоправных действий, судами достоверно установлен умысел Тригуба А.И. на завладение их имуществом.

Основания для смягчения наказания с учётом изменений состояния здоровья Тригуба А.И. не имеется. При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от отбывания наказания разрешается в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Синькевича А.Ю., поданную в интересах осужденного Тригуба А.И., с дополнениями осужденного Тригуба А.И. оставить без удовлетворения, приговор Кировского городского суда Мурманской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Тригуба А.И. – без изменения.

Председательствующий

    Судьи