Решение по делу № 33-11950/2016 от 25.08.2016

Судья Попов А.В.                          Дело № 33-11950/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению А.В. к А.В., А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи механического транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заключенный <дата> между Тепляковым А.В. и А.В..

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к А.В. и А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником мотоцикла <данные изъяты> 2005 года выпуска, который в мае <дата> он оставил на хранение своему знакомому А.В.., работающему в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако А.В. без согласия истца продал данный мотоцикл А.В. за <данные изъяты>., подделав в договоре купли-продажи транспортного средства подпись истца. А.В. на основании данного договора зарегистрировал мотоцикл в ГИБДД на свое имя, возвращать мотоцикл отказывается, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем. При таком положении истец просил признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заключенный между А.В.. и А.В.., и обязать А.В. передать истцу в собственность мотоцикл <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда от 23 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи мотоцикла <данные изъяты>, 2005 года выпуска, А.В.. А.В. Указывает на то, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности обжалуемое решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, мотоцикл <данные изъяты>, 2005 года выпуска, зарегистрирован на имя собственника А.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> А.В. продал мотоцикл <данные изъяты>, 2005 года выпуска, А.В. Указанный договор купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно признал надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что <дата> мотоцикл <данные изъяты>, 2005 года выпуска, был продан А.В. А.В..

Разрешая дело и отказывая А.В. в удовлетворении иска в части истребования мотоцикла <данные изъяты>, 2005 года выпуска, из владения А.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик А.В. является добросовестным приобретателем указанного имущества, а истец А.В. не является собственником истребуемого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований А.В. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заключенного <дата>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заключенный <дата>, по иску А.В. суд первой инстанции не учел, что на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> А.В. продал мотоцикл <данные изъяты>, 2005 года выпуска, А.В.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи <дата>, А.В. собственником мотоцикла <данные изъяты> 2005 года выпуска, не являлся, кроме того, по договору купли-продажи от <дата> А.В. стороной данной сделки не являлся и не мог являться, поскольку, как установлено судом, договор купли-продажи от <дата> Тепляковым А.В., не являвшимся собственником указанного имущества, не подписывался.

Кроме того, принимая во внимание, что А.В. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 19 июля 2014 года не был оспорен в судебном порядке, а также учитывая, что данный договор сторонами не был расторгнут, следовательно, договором купли-продажи от <дата> права А.В. не нарушаются, кроме того, данная сделка не повлекла для истца неблагоприятных последствий, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заключенного <дата>, по исковому заявлению А.В. у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований А.В.. в части признания недействительным договора купли-продажи механического транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заключенного <дата>, подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе А.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным.

Доводы апелляционной жалобы А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи мотоцикла <данные изъяты>, 2005 года выпуска, А.В. А.В.., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как правильно установлено судом, А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в связи с чем правовых оснований для истребовании указанного имущества по иску А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года о частичном удовлетворения исковых требований А.В. в части признания договора купли - продажи механического транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заключенного <дата> между А.В. и А.В. недействительным, отменить, в данной части принять новое решение, которым А.В. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, отказать.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: