Решение по делу № 2-375/2023 (2-5769/2022;) от 14.07.2022

Дело №2-375/2023

54RS0007-01-2022-005802-80

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 мая 2023 года                                                                                         г. Новосибирск

        Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

        председательствующего судьи                                                           Васильевой Н.В.,

        секретаря                                                                                                        Ворсиной А.А.,

        при помощнике                                                 Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В. К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова В.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) /дата/ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Кузнецовой В.К. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. /дата/ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В качестве формы выплаты возмещения в заявлении указала выплату на банковские реквизиты. /дата/ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО НЭ «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 21200,00 руб., с учетом износа - 18500,00 руб. ООО «СК «Согласие» /дата/ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18500,00 руб. Истец /дата/ обратилась посредством электронной почты к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 267400,00 руб., а также неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 189854,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец приложила заключение экспертов «НЭК Арбитр» от /дата/ №-РА, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 285400,00 руб., с учетом износа – 149400,00 руб. Страховая организация /дата/ сообщила Кузнецовой В.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Для рассмотрения обращения по существу, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению от /дата/ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 70000,00 руб., с учетом износа 41800,00 руб. По результатам рассмотрения обращения Кузнецовой В.К., финансовым уполномоченным было принято решение №№ от /дата/ в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 23300,00 руб., а также в случае неисполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 1% начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения, но не более 400000,00 руб. Кузнецова В.К. не согласилась с решением финансового уполномоченного, полагает его незаконным, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на услуги составили 15000,00 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате экспертизы в ООО НЭК «Арбитр» в сумме 4000,00 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований от /дата/ истец просит суд:

- Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецовой В.К. доплату страхового возмещения в размере 82300,00 руб., неустойку с /дата/ на сумму 105600,00 руб. по /дата/ с /дата/ на сумму 82300,00 руб. в размере 1% в день, расходы на судебную экспертизу 45000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2оглы в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с судебной экспертизой. Подтвердил, что им получены денежные средства в размере 15000,00 руб. за юридические услуги от истца. Просил суд обратить внимания, что изначально предметом спора было переднее крыло. В заключении, выполненном по поручению страховой организации, и в заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, стоимость этой детали определена без учетов доставки.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила назначить повторную экспертизу, поскольку не согласна со стоимостью деталей в экспертизе. Просила снизить размер компенсации морального вреда и неустойки. Ранее в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.76-86, 97-102).

Финансовый уполномоченный был судом извещены о времени и месте слушания дела. Финансовым уполномоченным ранее были представлены письменные объяснения по делу (л.д.65-71).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП /дата/ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Кузнецовой В.К. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.135).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие», полис ХХХ № (л.д.156).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

/дата/ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В качестве формы выплаты возмещения в заявлении указала выплату на банковские реквизиты (л.д.128-130).

/дата/ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от /дата/.(л.д.131-133).

/дата/ страховщиком проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО НЭК «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 21200,00 руб., с учетом износа-18500,00 руб. (л.д.136-155).

По результатам рассмотрения заявления Кузнецовой В.К., страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоальянс 54» №.

/дата/ ООО «Автоальянс 54» проинформировал ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с долгим сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д.157).

/дата/ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18500,00 руб. на основании платежного поручения № от /дата/. (л.д.134).

/дата/. истец обратилась посредством электронной почты к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 267400,00 руб., а также неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 189854,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб. (л.д.21-23). В обоснование заявленных требований истец приложила заключение экспертов ООО «НЭК Арбитр» от /дата/ №-РА, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 285400,00 руб., с учетом износа – 149400,00 руб. (л.д.24-54).

/дата/. страховая организация сообщила Кузнецовой В.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.157).

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы (л.д.18-20).

Для рассмотрения обращения по существу, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от /дата/ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 70000,00 руб., с учетом износа 41800,00 руб.(л.д.111-126).

По результатам рассмотрения обращения Кузнецовой В.К., финансовым уполномоченным было принято решение №№ от /дата/., в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 23300,00 руб., а также в случае неисполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 1% начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения, но не более 400000,00 руб. (л.д.10-17).

/дата/ на основании платежного поручения № ООО «СК «Согласие» выплатило Кузнецовой В.К. страховое возмещение в сумме 23300,00 руб., исполнив решение финансового уполномоченного (л.д.127).

Кузнецова В.К. не согласилась с решением финансового уполномоченного, полагает его незаконным, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о проведении судебной экспертизы.

Согласно абз.6 ответа на вопрос № 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами возник спор о характере повреждений автомобиля и возможности получения таких повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП /дата/ а также о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие нескольких заключений с разными выводами, а также в связи с неполнотой заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, заключающейся в отсутствии сведений о том учтена ли при определении стоимости запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля истца, расходов по доставке, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт оценка».

Согласно Заключения эксперта №-СИ от /дата/ в результате ДТП /дата/ автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформация с замятием, складками и изломом, повреждением лакокрасочного покрытия по месту деформации, в задней верхней части крыла переднего левого; деформация с замятием, изломом и потертостями в задней части накладки расширительной крыла переднего левого; разлом крепления в передней части, потертости и царапины рассеивателя фонаря повторителя поворотов переднего левого; деформация с изгибом с повреждением лакокрасочного покрытия по месту деформации двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП /дата/ и исключительно от повреждений, полученных в результате ДТП /дата/ с учетом износа по состоянию на /дата/ составляет 124100,00 руб., без учета износа -231300,00 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 302900,00 руб. Восстановительный ремонт целесообразен (л.д.177-220).

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от /дата/., что следует из Справки к заключению эксперта от /дата/. о допущении текстовой ошибки в заключении в виде ссылки на Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка РФ от /дата/ №№П.

Положение Банка России от /дата/. №№-П вступило в законную силу /дата/., соответственно Единая методика, утвержденная им применяется при определении размера расходы на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после /дата/

В таком случае, к повреждениям автомобиля в результате ДТП имевшего место /дата/. подлежит применению Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от /дата/., что и было учтено при проведении судебной экспертизы. А также это учтено в заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного. Суд отмечает, что в тексте заключения ООО «Эксперт-оценка» приводится цитирование именно положений Методики № №-П.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Письменное ходатайство заявителя не содержит ни одного обстоятельства по существу, которое опровергало бы выводы эксперта, изложенные в заключении №-СИ от /дата/ Экспертом, составившем заключение №-СИ от /дата/ детально исследованы все предоставленные материалы: административные материалы по дорожно-транспортному происшествию из ГИБДД, ранее проведенные исследования и заключения, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии и прочие документы.

Как следует из экспертных заключений от /дата/ № ООО НЭК «ТехЭксперт» (по поручению ООО «СК «Согласие») и от /дата/ №№ ООО «Окружная Экспертиза» (по поручению финансового управляющего) и №-СИ от /дата/ (на основании определения суда) разница в стоимости восстановительного ремонта в этих заключениях возникла только в разной стоимости одной запасной части, а именно крыла перед. лев. (каталожный номер №).

Как следует из этих всех заключений стоимость спорного левого крыла автомобиля <данные изъяты> на момент проведения указанных экспертиз в Справочнике отсутствовала, все эксперты брали стоимость с интернет-сайтов поставщиков, что соответствует требованиям Единой Методики. Каталожные номера запасной части – крыла в указанных заключениях указаны одинаковые. Также совпадает стоимость работ по восстановительному ремонту в указанных заключениях экспертов.

Однако, в экспертных заключениях от /дата/ № ООО НЭК «ТехЭксперт» (ООО «СК «Согласие») и от /дата/ №№ ООО «Окружная Экспертиза» (по поручению финансового управляющего) при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены расходы на доставку этой запасной части в город Новосибирск. Из содержаний заключения, выполненной по поручению финансового уполномоченного, следует, расходы по доставке не были учтены (л.д. 123 оборот).

В силу п. 3.1. Единой методики №-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3. Единой методики №-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений Единой методики, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта, должны учитываться расходы по доставке запасных частей. Необходимость учета расходов по доставке запасной части, также определено и положениями Единой методики №-П.

Кроме того, судебным экспертом исследованы все обстоятельства ДТП, указано, в чем заключались полученные автомобилем повреждения и механизм их образования.

Суд также не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта №, поскольку рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства, техником-экспертом, который составлял заключение ООО «НЭК Арбитр» от /дата/. №. А также этот же техник-эксперт составлял заключение, после обращения Кузнецовой В.К. с претензией к ООО «СК «Согласие» (л.д. 143-155).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать рецензию объективной, поскольку эксперт-техник, составивший ее, с большой долей вероятности будет поддерживать свое заключение, при этом оспаривая правильность иного заключения, которое идет в разрез с его выводами.

Суд отмечает, что в рецензии представлены скриншоты с сайта поставщиков, где также не представляется возможным определить, что стоимость доставки запчастей до города Новосибирска учтена.

Более того, в судебном заседании обозревался сайт, ссылка на который имеется в этой рецензии, и на сайте поставщика также не указана, что стоимость этой детали в сумме 47782,50 руб. включает расходы по доставке в город Новосибирск.

При таких обстоятельствах, рецензия относительно заключения судебной экспертизы является мнением заинтересованного лица, вследствие чего рецензия доказательственной силы не имеет.

Суд отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, и несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, и данных положенных им в основу своего заключения, у суда не имеется.

Таким образом, ходатайство о проведении повторной экспертизы не удовлетворено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

С учетом изложенного при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы №-СИ от /дата/. (л.д.177-220).

В соответствии с пп.б п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причнении вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п.б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.2 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали. узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не имеется. Представитель истца в судебном заседании согласился, что возмещению подлежат расходы на запасные части с учетом износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 124100,00 руб.

Как следует из материалов дела, страховщиком в счет страхового возмещения были выплачены суммы: 18500,00 руб. /дата/ и 23300,00 руб. /дата/ т.е. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 82300,00 руб. (124100,00 руб. – 18500,00 руб. – 23300,00 руб.)

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецовой В.К. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 82300,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление к ответчику о страховом возмещении поступило /дата/ страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее /дата/

Период просрочки составляет с /дата/ (324 дня), поскольку /дата/ произведена доплата страхового возмещения в размере 23300,00 руб.

Сумма невыплаченного возмещения 105600 (124100,00 руб. (размер страхового возмещения) -18500,00 руб. – сумма страхового возмещения выплаченная в срок)

105600 х 1% х324 дня =342144 руб.

Период просрочки с /дата/ (после первой выплаты и до вынесения решения судом) (336 дней)

Сумма невыплаченного возмещения 82300,00 руб.

82300 х 1% х 336 дн.=276528 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, являются правомерными, при этом в соответствии Законом Об ОСАГО неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то есть 400000,00 руб., а поэтому суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецовой В.К. неустойку в размере 400000,00 руб. за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями. В частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получал отказ. Период просрочки исполнения обязательств составляет более 1,5 лет.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что вывод об отказе в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами заключения ООО НЭ «ТехЭксперт» от /дата/. № правового значения не имеет, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Получив претензию истца с приложенным заключением, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим решением суда в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 82300,00 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41150,00руб. = (82300: 2).

Принимая во внимание досудебное обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, период просрочки, непринятие ответчиком мер к урегулированию спора в период рассмотрения дела, в том числе и после проведенной экспертизы, отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

По мнению суда, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41150,00руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в срок, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение экспертизы в ООО НЭК «Арбитр» в размере 4000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., а также расходов на представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует, из решения суда, все имущественные требования истца, удовлетворены судом в полном размере.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком от /дата/

Оплата экспертизы ООО НЭК «Арбитр» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 4000,00 руб. (л.д.24).

При разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Заключение, составленное ООО НЭК "Арбитр", представленное истцом не содержит недостоверных сведений. Более того, оплата услуг эксперта в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанный отчет являлся доказательством причиненного автомобилю истца ущерба, и размера стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление заключения ООО НЭК "Арбитр", а также расходы по оплате судебной экспертизы соответственно в размере 4000,00 руб. и 45000,00 руб.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора №№ от /дата/ (л.д.6-8), расписки (л.д.9) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 15000,00 руб. за оказанные юридические услуги в виде консультации, составления претензии, обращения, составление иска и представительство в суде.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе (участвовал в одном судебном заседании), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 10000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 59000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8323,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу Кузнецовой В. К. (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в <адрес> /дата/ страховое возмещение в размере 82300,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 41150,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., судебные расходы в размере 59000,00 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 8323,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                         Н.В. Васильева