Решение по делу № 33-8626/2021 от 28.10.2021

Судья Удовиченко К.А. Дело № 33-8626/2021

(2-2644/2021)

УИД 22RS0066-01-2021-001419-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Сухаревой С.А., Диденко О.В., Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тибейкину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Тибейкина Романа Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее-Банк) обратился в суд с иском к Тибейкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 1 234 370, 55 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 12.04.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 269 752 рублей сроком по 12.04.2024 под 11,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем с февраля 2020 образовалась просрочка по возврату суммы кредита. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 10.02.2021 задолженность по кредиту составила 1 250 028,52 руб., с учетом уменьшения неустойки на 90%, задолженность составила 1 234 370, 55 руб., включая основной долг – 1 116 674, 49 руб., задолженность по плановым процентам – 115 956, 38 руб., задолженность по пени -1 739, 77 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по исковых требованиям не представил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 августа 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Тибейкина Романа Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 12.04.2019 в размере 1 234 370 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 372 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Тибейкин Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что причиной просрочки по кредитному договору являются обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. В связи с указанной нормой закона граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что наличие такого обстоятельства, как распространение новой коронавирусной инфекции, заслуживает внимание и должно было быть учтено судом, так как является существенным для определения степени ответственности за возникшую просрочку по кредиту. При временном характере непреодолимой силы сторона может быть освобождена от ответственности на разумный срок.

Возникновению просрочки по оплате кредита способствовали ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии новой коронавирусной инфекции, а также влияние ограничительных мер, в настоящее время ответчик регулярно вносит платежи по кредиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения исключительно в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 12.04.2019 между Банком и Тибейкиным Р.В. заключен кредитный договор *** на сумму 1 269 752 руб. на срок до 12.04.2024 с взиманием за пользование кредитом 11,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 269 752 руб., о чем свидетельствует выписка по счету.     Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на 10.02.2021 с учетом снижения Банком размера неустоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору составила 1 234 370, 55 руб., включая основной долг – 1 116 674, 49 руб., задолженность по плановым процентам – 115 956, 38 руб., задолженность по пени -1 739, 77 руб.

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически верным, при расчете задолженности Банком учтены внесенные заемщиком суммы. Иной расчет долга ответчиком суду не предоставлен.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела.Судебная коллегия соглашается с представленным банком расчетом, в котором кредитором учтены все поступившие от заемщика платежи, проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 11,50 % годовых.

Ссылки автора жалобы на неисполнение кредитных обязательств ввиду отсутствия вины заемщика в связи с обстоятельствами непреодолимой силы основаны на ошибочном толковании ном материального права и подлежат отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из приведенных разъяснений, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств, а также причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика для погашения кредита вызвано установленными ограничительными мерами, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., в связи с чем он не имел возможности в силу приведенных обстоятельств исполнять вышеуказанные обязательства по кредитному договору, суду не представлено. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств обращения в банк с заявлением об отсрочке платежей, реструктуризации долга и об отказе в этом.

Само по себе наличие тяжелого материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В этой связи финансовые трудности у заемщика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тибейкина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи