Решение по делу № 11-3/2021 от 10.12.2020

Дело №11-3/2021     

УИД 33MS0042-01-2018-003515-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                  11 января 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Елецких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове частную жалобу Перепелкина В. А. на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по заявлению Перепелкина В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению Чемякина С. Г. о выдаче судебного приказа о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы с Перепелкина В. А.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению Чемякина С.Г. о взыскании с Перепелкина В.А. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в сумме 193300 р., расходов по оплате госпошлины в сумме 2533 р.

<дата> от должника Перепелкина В.А. поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа, где указано, что он не согласен со взысканием задолженности, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты> в отношении него введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> утвержден план реструктуризации долгов, а также реестр требований кредиторов, в котором требования Чемякина С.Г. отсутствуют. Указал, что копию судебного приказа не получал, Чемякин С.Г. не направлял в его адрес заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем он не был должным образом уведомлен о намерении взыскателя обратиться с таким заявлением в мировой суд. Просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> Перепелкину В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> о взыскании с Перепелкина В.А. пени за просрочку внесения арендной платы в пользу Чемякина С.Г.

Перепелкин В.А. с определением мирового судьи от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений не согласился, обратился с частной жалобой о его отмене, указав в обоснование, что судебные заседания по вынесению судебного приказа проходили в его отсутствие, ни об одном из них он не был извещен. Полагает, что нарушена ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. На момент выдачи судебного приказа определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении него была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018 по делу № <данные изъяты> утвержден план реструктуризации его долгов, составлен реестр требований кредиторов, в котором требования Чемякина С.Г. отсутствуют. Заявитель считает, что в связи с указанным все судебные акты автоматически отменяются, поэтому ранее он с заявлением об отмене судебного приказа не обращался.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от <дата> направлялась должнику Перепелкину В.А. простым письмом без уведомления по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Поскольку в установленный законом срок возражений относительно исполнения приказа от должника не поступило, в соответствии со ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации второй экземпляр судебного приказа был выдан взыскателю Чемякину С.Г. для предъявления к исполнению.

На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП <адрес> УФССП по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Перепелкина В.А. в пользу Чемякина С.Г. денежных средств в сумме 195833р., постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, что следует из справки и копии материалов исполнительного производства, представленных ОСП <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из частной жалобы Перепелкина В.А., о вынесенном судом приказе о взыскании с него денежных средств в пользу Чемякина С.Г. ему стало известно в <данные изъяты> году. Но поскольку он полагал, что с введением в отношении него процедуры банкротства все судебные акты автоматически отменяются и наложенные ограничения снимаются, с заявлением об отмене судебного приказа он в течение длительного времени не обращался.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления).

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявителем (должником) Перепелкиным В.А, не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Должнику Перепелкину В.А. по месту регистрации направлялись копия судебного приказа, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, риск неполучения которых несет в данном случае должник.

Кроме того, как следует из пояснений самого должника Перепелкина В.А, ему стало известно о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу Чемякина С.Г. в <данные изъяты> году.

Признание Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты> Перепелкина В.А. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов, не может само по себе являться основанием для восстановлении срока на подачу возражений и отмены судебного приказа, поскольку при данных обстоятельствах будет нарушать интересы взыскателя Чемякина С.Г. и его право на судебную защиту.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Перепелкиным В.А. был пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительность причин пропуска указанного срока им не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> об отказе Перепелкину В. А. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по заявлению Чемякина С. Г. о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, оставить без изменения, частную жалобу Перепелкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.Ю. Мочалова