Решение по делу № 33-4809/2019 от 22.02.2019

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-4809/2019

Учет 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу А.Ш.Дадахановой и Р.Р.Муслимова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14января2019 года, которым частично удовлетворен их к ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, повлекший смерть малолетнего, и постановлено: взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» в пользу А.Ш.Дадахановой в счёт компенсации морального вреда 220000 руб. штраф - 110000 руб., в пользу Р.Р. Муслимова - 200000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Ш. Дадахановой – А.В.Сучкова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.Ш. Дадаханова и Р.Р. Муслимов обратились в суд с иском к ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, повлекший смерть малолетнего.

В обоснование требований указали, что А.Ш.Дадаханова в октябре 2012 года встала на учет по беременности. В последующем тщательно наблюдалась в женской консультации г.Альметьевск, регулярно посещала гинеколога, проходила рекомендуемые обследования и анализы.

Вместе с тем, в результате некачественного проведения родов <дата> их дочь ФИО получила вред здоровью и скончалась, что подтверждается как заключением проведенной по ее заявлению ООО «СМО «Чулпан-Мед» экспертизой качества медицинской помощи, так и заключением проведенной в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела.

В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного им морального вреда в пользу А.Ш.Дадахановой 1500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Р.Р.Муслимова - 1000000 руб.

Представитель ответчика иск признал частично.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без должной оценки результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи, судебно-медицинской экспертизы от 8 июня 2018 года, а также установленных приговором суда обстоятельств, которыми подтверждены допущенные ответчиком при оказании А.Ш.Дадахановой медицинской услуг нарушения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактическим исходом родов, приведших к смерти новорожденной дочери. Судом проигнорированы ходатайства, их доводы и чувства как родителей, потерявших ребенка. Считают, что присужденный судом размер компенсации является неразумным и несправедливым.

Истцы и представитель ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ», будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

15 июня 2013 года А.Ш.Дадаханова поступила в родильное отделение ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» путем операции кесарево сечение она родила дочь, которая <дата> скончалась.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что указанное событие наступило ввиду неквалифицированных действий медицинских работников ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком фактически не оспариваются, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Так, установлено, что 15 июня 2013 года в 10 часов по направлению участкового врача ФИО2 А.Ш.Дадаханова поступила в родильное отделение ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» с жалобами на отеки в течение 1 недели, 16 июня 2013 года в 14 часов переведена в родильный зал, где за состоянием роженицы и плода проводилось динамическое наблюдение.

17 июня 2013 года в 3:00 часов в связи с первичной слабостью родовой деятельности и наличием признаков острой внутриутробной гипоксии плода (мекониальные воды) принято решение об оперативном родоразрешении путем операции кесарево сечение. В 3:40 родился доношенный плод женского пола с тугим обвитием пуповины вокруг шеи и туловища с оценкой по шкале Апгар 5 баллов. Операция прошла без технических трудностей, каких-либо осложнений со стороны здоровья матери в представленных медицинских документах не отмечено.

При рождении состояние ребенка оценено, как средней тяжести, в 4 часа 10 минут отмечено его ухудшение с появлением признаков дыхательной недостаточности, а 20 июня 2013 года в 03:00 произошла остановка сердечно-сосудистой деятельности, и констатирована его биологическая смерть.

Результаты патологоанатомического исследования и судебно-гистологической экспертизы указывают на то, что смерть новорожденной ФИО наступила от аспирационной тотальной пневмонии.

По данному факту в отношении врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации лечебного учреждения ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, причинила по неосторожности смерть новорожденной.

Приговором Альметьевского городского суда от 24 июня 2018 года она была оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, поскольку причинно-следственная связь между ее действиями и смертью новорожденного подтверждена не была.

Заключением проведенной экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 8июня 2018 года в рамках расследования данного уголовного дела судебно-медицинской экспертизы были выявлены, как недостатки в оформлении медицинской документации, так и в оказании медицинской помощи в виде недостаточного обследования наблюдавшейся беременной, недооценке степени риска перинатальных инфекционных осложнений, в связи, с чем женщина не была отнесена в группу «высокого риска» по развитию внутриутробного инфицирования плода.

При этом, не проводился постоянный кардиомониторный контроль за состоянием плода, не диагностировано его внутриутробное инфицирование. По данным проведенного в рамках настоящей экспертизы гистоло­гического исследования выявлен неспецифический плацентит (острый очаговый гнойно-некротический хориоамнионит, децидуит, очаговый виллит);

А.Ш.Дадаханова поздно, лишь 14 июня 2013 года на сроке беременности 41-42 недели, была направлена на плановую дородовую госпитализацию, тогда как, при проведении 15 апреля 2013 год третьего скринингового ультразвукового исследования специалистом ультразвуковой диагностики установлен срок беременности 33 недели и 6 дней с предположительным сроком родов - 28 мая 2013 года.

Вышеуказанным приговором суда в качестве недостатков в оказании медицинской помощи, учитывая данные анамнеза, результаты ультразвукового исследования о сроке беременности на мо­мент поступления А.Ш. Дадахановой в родильный дом в 41-42 недели, указано на неверно установленный срок беременности - 40 недель, в результате чего неверно был определен и план ведения ро­дов как консервативный, и при наличии мекониальных околоплодных вод, свидетельствующих о внутриут­робной гипоксии плода, не решен вопрос о своевременном проведении оперативного родоразрешения.

При этом, при появлении (по представленному фрагменту КТГ в 00:24) монотонного ритма сердечных сокращений плода, свидетельствующего о декомпенсации со стороны его сердечно-сосудистой системы на фоне слабости родовой деятельно­сти, не учтен высокий риск мекониальной аспирации и наличие признаков внутриутроб­ной гипоксии, необоснованно назначена родостимуляция окситоцином, поздно через 35 минут после последнего осмотра 17.06.2013 года в 03:00 проведено кесарево сечение.

В рассматриваемом случае имело место внутриутробная гипоксия плода, которая явилась причиной возникновения синдрома мекониальной аспирации, при которой пер­вый вдох ребенок делает уже внутриутробно и до момента рождения создаются условия для попадания мекониальных околоплодных вод в трахео-бронхиальное дерево.

Непосредственной причиной смерти новорожденного ребенка явилась тотальная аспирационная пневмонии, сопровождавшаяся острой дыхательной недостаточностью. Пневмония явилась следствием внутриутробной аспирации мекониальных околоплодных вод.

Предотвратить развитие синдрома мекониальной аспирации у ФИО было возможно в случае своевременного оперативного родоразрешения при поступлении в родильный дом.

Таким образом, отсутствие акушерской настороженности в плане своевременно диагностированного внутриутробного страдания плода, которое отмечалось в течение длительного времени вследствие отсутствия непрерывной интранатальной кардиотокографии, запоздалое оперативное родоразрешение явились причиной рождения ребенка в состоя­нии, потребовавшем проведение реанимационных мероприятий, субоптимальный объем которых, наряду с неоптимальным ведением раннего неонатального периода способство­вали фатальному исходу.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцами требования частично и определяя размер подлежащего взысканию морального вреда в пользу А.Ш.Дадахановой в сумме 220000 руб., Р.Р.Муслимова – 200000 руб., судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание указанные фактические обстоятельства дела, степень физических страданий и нравственных переживаний истицы, связанных с некачественным оказанием ей медицинских услуг, а также причиненного им в результате этого морального вреда в связи со смертью ребенка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

Оценивая с учетом изложенного в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степень причиненных истце нравственных страданий в результате некачественного оказания услуг, а также степень причиненных истцам как родителям морального вреда в результате смерти ребенка, следует принять во внимание, что родительские чувства по отношении к детям являются общепринятыми и в соответствии с статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию. В связи с этим полагает разумным и достаточным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу А.Ш.Дадахановой в сумме 400000 руб. и Р.Р. Муслимова - 300000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы А.Ш. Дадахановой на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 200000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14января2019 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу Дадахановой Альбины Шавкатовны в счет компенсации морального вреда 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу Муслимова Рината Рякибовича в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё