Решение по делу № 2-230/2017 от 27.12.2016

                             Дело № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Павловой ЕЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «ЭОС» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Павловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на срок <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

При подписании указанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> копеек.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Согласно статье 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой Е.Е. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Павлова Е.Е. не согласившись с указанным судебным приказом, обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, а также письменные объяснения, из которых следует, что с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласна, поскольку считает договор уступки прав ничтожным. Ответчик Павлова Е.Е. своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала. В связи с указанными обстоятельствами просит отказать в удовлетворении исковых требования и признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», ничтожным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком – Павловой Е.Е. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Срок исполнения обязательств по погашению кредита установлен графиком – Приложение № к заявлению на получение кредита.

Из выписки по ссудному счету № видно, что Павловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит по договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.Е. произведено гашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем ответчик свои обязательства по исполнению кредитного договора не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав №, в соответствии с условиями договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Перечня уступаемых прав (требований), содержащего информацию по каждому должнику согласно Приложению № 1.

Согласно Приложению 1 указанного договора кредитное обязательство Павловой Е.Е. имеется в перечне уступаемых прав (требований) с общей суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника Павловой Е.Е. задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек отменен, в связи с поступлением от должника Павловой Е.Е. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Представленный расчет истца в части основного долга и процентов соответствует действующему законодательству, условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств погашения задолженности не имеется, расчет не опровергнут в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по уступке права требования, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заявления Павловой Е.Е. на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» следует, что Павлова Е.Е. подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 года, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Условие договора уступки прав (требований), в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ответчика, вопреки доводам ответчика, не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», является ничтожным, основано на неверном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Павловой ЕЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павловой ЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 января 2017 года (21, 22 января 2017 года выходные дни).

Судья           В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч