Решение от 15.02.2019 по делу № 11-81/2019 от 05.02.2019

Дело № 11-81/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Сальниковой Е.Н.,

при секретаре                         Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

15 февраля 2019 года

частную жалобу ООО «КПК Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления ООО «КПК Главкредит» к Васильевой Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПК Главкредит» обратилось к мировому судье с иском к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Просили взыскать с Васильевой Е.Г. в пользу ООО «КПК Главкредит» задолженность по договору займа № от 15.05.2009г., состоящую из суммы основного долга в размере 3 501 руб., суммы процентов за период с 16.07.2010г. по 15.08.2018г. в размере 17 526 руб., суммы пени за период с 15.05.2010г. по 15.08.2018г. в размере 28 973 руб., а всего 50 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков до 24 сентября 2018г., так как истцом указана цена иска в размере 50 000 руб., расчет исковых требований произведен на общую сумму 75 279 руб., отсутствуют копии документов для ответчика, а именно копия договора займа № от 15.05.2009г., копия приложения к договору займа (срочное обязательство), копия расходного кассового ордера к договору займа № от 15.05.2009г. Кроме того, в платежном поручении об уплате госпошлины в графе «назначение платежа» отсутствует указание, по какому иску уплачена госпошлина.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КПК Главкредит» подана частная жалоба на определение от 07.09.2018г., в которой просит отменить определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения. Полагает, у суда отсутствуют основания для оставления без движения искового заявления по тому основанию, что в графе «назначение платежа» не указана информация по какому делу такая госпошлина оплачена.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «КПК Главкредит», мировой судья указал, что истцом указана цена иска в размере 50 000 руб., расчет исковых требований произведен на общую сумму 75 279 руб., также отсутствуют копии документов для ответчика, а именно копия договора займа № от 15.05.2009г., копия приложения к договору займа (срочное обязательство), копия расходного кассового ордера к договору займа № от 15.05.2009г. Кроме того, в платежном поручении об уплате госпошлины в графе «назначение платежа» отсутствует указание, по какому иску уплачена госпошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части истребования у истца расчета предъявленной ко взысканию задолженности, копий документов для ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов в части непредставления истцом доказательств уплаты госпошлины, в этой части определение судьи подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, при подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № от 20.08.2018г., с указанием назначения платежа - гос. пошлина за рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи, с момента предъявления в банке поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Форма платежного поручения приведена в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что нормами действующего налогового законодательства не установлено обязанности указывать в поле "Назначение платежа" платежного поручения номер дела, его наименование, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие указания на конкретное дело, по которому произведена оплата госпошлины не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2018 года об оставлении без движения подлежит изменению в части возложения обязанности предоставления доказательств уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░