Решение по делу № 2-2846/2019 от 23.05.2019

дело № 2-2846/2019

УИД 66RS0002-01-2019-002194-54

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием представителя истца Богдановой С.Н., представителя ответчика ООО «УК «Стандарт» Кычкиной Н.К., представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., представителя третьего лица ООО «Фотон» Долгановой А.В., представителя третьего лица ООО «Вира» Ковязина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Рожков В.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в связи с причинением ему имущественного вреда затоплением канализационными водами вследствие засора системы канализации принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. ***, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ранее АО «Управляющая компания «Стандарт»), ***, в период выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома по поручению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Уточнив требования, истец просил взыскать с названных ответчиков, исходя из равенства долей, 457345 руб. – стоимость устранения недостатков квартиры в связи с повреждением от затопления внутренней отделки квартиры (236781 руб.) и находящегося в ней движимого имущества (220564 руб.), на основании заключений специалиста ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», 246966 руб. 30 коп. – неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.05.201 по 20.05.2019 за просрочку удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, врученной ответчику 17.04.2019, из расчета: 457345 х 18 х 3%. Также просил взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., причиненного нарушением его прав потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 165000 руб. – убытки в связи с арендой другого жилого помещения на основании договора от 20.02.2019, заключенного с <...>.. Поскольку вследствие затопления квартира стала непригодной для проживания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении указанных исковых требований настаивала. Истец участия в судебном разбирательстве не принял, хотя был своевременно извещен о времени, месте судебного заседания.

Ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица без самостоятельных требования ООО «Фотон», ООО «Вира» также просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требования требований Васильев А.Ю. о разбирательстве дела извещен, однако в суд не явился, мнение по иску не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ "О создании Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области" учрежден Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании абз. 2 п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3 (а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пункт 5.8.3 (в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3 (е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3 (ж) Правил.

По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании объяснений участников процесса и материалов дела, а также предоставленной видеозаписи устранения засора, которые по существу не оспорены, не опорочены, друг другу не противоречат, судом установлено, что Рожкову Вадиму Юрьевичу на праве собственности (с ***) принадлежит квартира площадью 80,7 кв. м, находящаяся по адресу: ***, на первом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ранее именовалось АО «Управляющая компания «Стандарт»). Однако договор между истцом и ООО «УК «Стандарт» суду не представлен.

Судом установлено, что 19.02.2019 произошло затопление указанной квартиры канализационными водами через унитаз и ванную в квартире истца вследствие образовавшегося засора канализационной системы 7-го подъезда в подвале доме, устранение которого в тот же день осуществили работники ООО «Фотон». В работах по устранению засора работники управляющей компании ни участвовали, при их проведении не присутствовали. Как следует из представленной видеозаписи, сделанной прорабом <...>., и показаний допрошенного свидетеля <...>. (директор ООО «<...>», он же представитель ООО «Фотон» на объекте), которые не оспорены, не опорочены, не опровергнуты, причиной засора стал бытовой мусор (тряпка), спущенный в систему канализации не установленным лицом.

По данному факту заявка о необходимости устранения засора поступила от истца в аварийную службу, то есть о факте засора и затопления квартиры истца ООО «УК «Стандарт» по телефону было уведомлено. Его сотрудник <...>., допрошенная в качестве свидетеля, *** произвела осмотр квартиры и составила акт с участием представителя Рожкова В.Ю. – Печорина С.И., представителя подрядной организации ООО «Фотон» <...>., который полагал, как следует из его показаний при допросе в качестве свидетеля, что затопление по времени продолжалось в течение 1- 2 часов, судя по увиденному им в квартире объему излитых вод, и данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты другими участниками процесса, что указывает на то, что и засор, и затопление квартиры истца произошли, с учетом времени обнаружения представителем истца, утром 19.02.2019.

Как следует из названного акта от 19.02.2019, представленных договоров и актов к ним, а также объяснений участников процесса, данный дом имеет 7 этажей. Накануне, 18.02.2019 вечером, были закончены работы по замене системы канализации в подъезде, где находится квартира истца, связи с проведением в доме капитального ремонта. По окончании работ уполномоченными лицами проведены испытания системы, о чем составлен акт.

Для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества данного дома между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Фотон» (подрядчик) 16.10.2018 заключен договор на выполнение таких работ № ***, в соответствие с которым по акту от 16.11.2018 заказчик передал, а подрядчик приняла указанный дом по ул. *** в г. Екатеринбурге для проведения работ по капитальному ремонту, о чем ОА «УК «Стандарт» и организация, осуществляющая строительный контроль ООО «ВИРА», уведомлены, что следует из данного акта. Акты о приемке выполненных работ по ремонту системы водоотведения составлены и подписаны представителями ООО «Фотон». ООО «ВИРА», а также собственниками помещений в доме ***

С целью оказания услуг по осуществлению строительного контроля между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) заключен соответствующий договор от 17.09.2018 № *** с ООО «ВИРА» (исполнитель), представитель которого Ковязин Ю.А. (инженер ПТО) подтвердил в судебном заседании тот факт, что *** вечером по окончании работ по замене системы канализации в 7-м подъезде, где находится квартира истца, он производил осмотр выполненных работ и присутствовал при проведении испытаний работы данной системы. Испытания были проведены в соответствие с нормативными требованиями и были успешными. Признаков нарушения целостности системы либо её засора не имелось, работы выполнены надлежащего качества, в связи с чем был составлен и подписан соответствующий акт испытаний систем внутренней канализации и водостоков от *** представленный в материалы дела, надлежаще оформленный, представителями контролирующей организации ООО «ВИРА», генерального подрядчика ООО «Фотон» и субподрядчика ООО «<...>» подписанный. Не доверять данным доказательствам, которые не опорочены, не опровергнуты, оснований не имеется. Данный акт наряду с приведенными объяснениями подтверждает, что испытания проводились путем одновременного открытия 5 санитарных приборов, подключенных к проверяемому участку, в течение 10 минут, при этом канализационный выпуск работал в штатном режиме. Система выдержала испытания проливом воды. Монтаж выполнен в соответствие с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил.

Наряду с пояснениями участников процесса общим журналом работ, представленным ООО «Фотон», подтверждено, что работы по монтажу стояков ХВС, ГВС, водоотведения в 7-м подъезде указанного дома были выполнены в период с 14.02.2019 по 17.02.2019, а 18.02.2019 проведена их опрессовка, проливка, заделка отверстий, уборка мусора. Те же обстоятельства усматриваются из первичных актов приемки выполненных работ по квартирам №№ ***

Доводы ООО «УК «Стандарт», порочащие данный акт, обоснованные тем, что при испытаниях было задействовано менее 75% санитарных приборов, чем нарушены положения п. 7.5.1 СНиП 3.05.01.-85, утв. Приказом Минстроя от 01.04.2017, по существу другими участниками процесса оспорены, при этом надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на расчетах, выполненных самим представителем общества, который не обладает специальными познаниями, без предоставления доказательств тому, что все находящиеся санитарные приборы в квартирах, которые ею учтены в расчетах, подключены к одному и тому же стояку системы водоотведения, в котором произошел засор.

Поэтому данные доводы нельзя признать состоятельными, учитывая, что в большей степени они основаны на предположениях о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Фотон» подрядных работах по капитальному ремонту системы водоотведения, однако достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств тому суду не представлено. В связи с чем, оснований согласиться с такими доводами по исследованным доказательствам у суда не имеется.

Поскольку факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком по заключенному Фондом договору работ по капитальному ремонту системы водоотведения либо неисполнения/несвоевременного исполнения таких работ, не нашел подтверждения, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, отсутствуют, и иск к нему подлежит отклонению.

Из положений ст. 1098 ГК РФ следует, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником либо иными пользователями помещений в доме своих обязательств, установленных договором и действующим законодательством, а также в случае, когда вред возник по вине собственника или третьих лиц.

Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к ООО «УК «Стандарт», суд исходит из обстоятельства тому, что исходя из положений п. 6.2.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Однако из материалов дела следует, что ко дню аварии, 19.02.2019, дом уже находится на капитальном ремонте, предусматривающем замену системы водоотведения, более 3-х месяцев, что исключало выполнение работ по профилактической прочистке сетей канализации в указанные сроки. Также судом установлено, что к 18.02.2019 были произведены работы по капитальному ремонту системы водоотведения, следовательно, обязанность по профилактической прочистке данной системы управляющей компаний должна быть исполнена в течение 3-месяцев со дня окончания таких работ, и к 19.02.2019 данный срок не нарушен, что дает основания для вывода об отсутствии основания для вывода о противоправном бездействии со стороны управляющей компании, которые бы выразилось в неисполнении ею положений п. 6.2.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, за что могла нести ответственность управляющая компания, в деле не имеется. Исходя из имеющихся в деле доказательств, залитие квартиры истца произошло не по причине технической исправности системы. Причиной аварии, как установлено судом, является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией в связи со сбросом бытового мусора в систему (тряпка), а не из-за невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

Кроме того, как установлено судом, замена системы канализации проведена подрядчиком не в полном объеме по причине отказа в предоставлении доступа в квартиры для выполнения ремонтных работ собственником квартиры № *** <...>. (2 этаж) и собственником квартиры № *** Рожковым В.Ю. (1 этаж), что по существу указанные лица не оспорили, при этом следует из объяснений других участников процесса и акта воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в доме от 18.02.2019, предписания в адрес истца о предоставлении доступа в помещение работникам подрядной организации 15.02.2019 в 10:30. Следовательно, восстановление системы водоотведения до необходимых нормативных параметров, что обеспечивается в результате работ по замене трубопровода при капитальном ремонте, не было произведено, в том числе, по вине самого истца, отказавшего в доступе для ремонтных работ к общему имуществу собственников многоквартирного дома на участке, проходящем через его квартиру, что могло повлиять на прохождение мусора и привести к засору на уровне его квартиры и ниже.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по разъяснениям потребителям необходимости соблюдения настоящих правил пользования канализацией ответчиком не представлено. Следовательно, имеет место вина управляющей компании в причинении истцу ущерба затоплением, степень которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяется судом в размере 10%. Ответственность же управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена законом. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, на управляющую организацию в полном объеме, учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поэтому размер причиненного истцу ущерба подлежит возмещению за счет ООО «УК «Стандарт» частично, в размере 45734 руб., что составляет 10% от подтвержденного заключениями специалиста ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» от 22.03.2019 № ***, от 25.03.2019 № ***, согласно которым вследствие залива канализационными стоками корпусной и мягкой мебели размер ущерба составил 220564 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных строительным конструкциям и отделочным покрытиям квартиры составили в результате данного затопления 236781 руб., итого 457345 руб..

Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется, поскольку заключения составлены компетентным лицом, основаны на результатах осмотров, отраженных в актах и фототаблицах, подтверждены расчетами, логичны, обоснованны и ничем не опровергнуты. В целом соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы на оценку ущерба истцом понесены в сумме 60000 руб. по договору, заключенному между Рожковым В.Ю. и ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» от 19.02.2019 № ***, соответственно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет управляющей компании в сумме 6000 руб., что составляет 10% от суммы затрат на оценку.

В подтверждение расходов на аренду другого жилого помещения в сумме 165000 руб. истец представил договор аренды жилого помещения по адресу ***, площадью 126, 1 кв. м, заключенный между ними и <...>. от 20.08.2019 сроком с 20.02.2019 по 20.05.2019, согласно которому размер платы ежемесячно составляет 55000 руб., а также ведомость расчетов, согласно которой 20.02.2019 истец уплатил по данному договору 110000 руб., 20.03.2019 – 55000 руб..

Оценивая данные доводы в обоснование иска, суд относится к ним критически. Так, арендованное помещение не является аналогичным поврежденной квартире истца, поскольку существенно превышает его по площади и не является близлежащим. Необходимость его аренды не подтверждена, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, соответственно, вправе был пользоваться данным помещением. Невозможность использования для проживания квартиры по месту регистрации ничем не подтверждена и не обоснована. Поэтому в возмещении расходов на аренду жилого помещения суд истцу отказывает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.05.2019 по 20.05.2019 за просрочку удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, врученной ответчику 17.04.2019, из расчета: 457345 х 18 х 3%, суд истцу отказывает. Поскольку к спорным правоотношениям данная норма не применима. Из её содержания следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Указанная же истцом сумма, принятая в расчет неустойки, не является ценой выполненной ответчиком работы или оказанной услуги, относительно которой заявлен спор. Как установлено судом, истцу причинен ущерб по вине управляющей компании частично, в результате повреждения имущества в связи с засором, который образовался в связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества (в связи с ненадлежащим информированием пользователей системы водоотведения о правилах пользования ею), поскольку иное им не доказано, а не в связи с оказанием ему ответчиком какой-либо услуги. Поскольку спор возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба на ответчика возложена в соответствие с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, на стороне ответчика денежное обязательство возникает не со дня причинения вреда или предъявления истцом требования о его возмещении, а со дня принятия судом решения о взыскании денежной суммы компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком ООО «УК «Стандарт» прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, вследствие повреждения его имущества в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей при эксплуатации общего имущества (в связи с не доведением до пользователей имущества необходимой полной информации), что привело к засору системы водоотведения, и как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в связи с чем суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец 19.02.2019, а затем 17.04.2019, то есть до обращения в суд с настоящим иском, предъявлял ответчику ООО «УК «Стандарт» признанные судом частично обоснованными требования о возмещении ущерба, однако добровольно ответчиком требование истцам удовлетворено не было, следовательно, судом установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а значит в сумме 26 867 руб. 25 коп..

На основании договора оказания юридических услуг от 19.02.2019 № *** заключенного между Рожковым В.Ю., ООО «РегионБизнесКонсалт», квитанции к ПКО от 19.02.2019 № *** судом установлен факт несения истцом расходов в связи с оплатой юридических (представительских) услуг по данному спору. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 5000 руб., то есть частично, в разумных пределах, в связи с частичным удовлетворением его исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 052 руб. 04 коп., то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рожкова Вадима Юрьевича к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - отказать. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Рожкова Вадима Юрьевича в возмещение убытков 51734 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет штрафа 26867 руб. 25 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 5000 руб., всего 85601 руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2052 (две тысячи пятьдесят два) руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова