Решение по делу № 2-5317/2024 от 11.04.2024

Копия                                                                                              16RS0051-01-2024-007793-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 августа 2024 года                                                 Дело №2-5317/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилавая ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жилавая А.Е. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 января 2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 963 000 руб. сроком на 48 месяцев под 33,99% годовых.

Указанные кредитный договор был заключен истцом для расчета по договору купли-продажи автомобиля, заключенного 11 января 2024 года между истцом и Шариповым Н.С., в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство <номер изъят>, стоимостью 580 000 рублей.

10 января 2024 года при заключении кредитного договора, между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, выдан полис добровольного медицинского страхования <номер изъят>, уплачена страховая премия в размере 167 083 рубля 87 копеек.

22 января 2024 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор <номер изъят>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 167 083 руб. в счёт возврата уплаченной суммы по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 963 000 руб. сроком на 48 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 33,99% годовых. Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 18,99% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой предоставленных заемщику дисконтов.

При заключении кредитного договора 10 января 2024 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, истцу выдан полис добровольного медицинского страхования <номер изъят>, согласно которому страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а страхователем (застрахованным лицом) – Жилавая А.Е.

Страховая сумма составляет 893 000 руб., страховая премия составляет 167 083 руб. 87 коп., страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежных средств в размере 167 083 руб., уплаченный в счет оплаты страховой премии являются обоснованными и подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Заявителя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 8.6 полиса-оферты добровольного медицинского страхования (программа 1.04) <номер изъят> при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховые случаев и страховых выплат по договору страхования. При этом, договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты начала срока страхования (в случае если дата начала срока страхования ранее даты подачи письменного заявления страхователя) либо с 00 часов 00 минут даты подачи письменного заявления страхователя (в случае если дата начала срока страхования позднее даты подачи письменного заявления), все права и обязанности сторон с указанного момента прекращаются, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам.

Из материалов дела следует, что истец в установленный срок 14 дней обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования <номер изъят> и возврате денежных средств в размере 167 083 руб. (<номер изъят>), вручено ответчику 8 февраля 2024 года.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не было выражено волеизъявлении о расторжении договора страхования, поскольку из полученного ответчиком заявления о расторжении договора, следовало, что с таким заявлением обратилась Желаева А.Е.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Судом установлено, что истцом в заявлении о расторжении договора страхования указаны корректные данные договора страхования <номер изъят>

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены иные договора страхования, помимо вышеуказанного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, при обращении истца в период предусмотренный договором, в отсутствие иных договоров страхования, ответчик исходя из принципов добросовестности, должен был возвратить истцу страховую премию по договору страхования.

С учетом установленных обстоятельств, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 167 083 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по следующим основаниям.

В абзаце 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В абзаце 11 пункта 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 г. истец в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным обращение потребителя было перенаправлено в Центральный банк Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Финансовый уполномоченный необоснованно фактически отказал в принятии обращения потребителя, а потому обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиками удовлетворено не было.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 85 041 руб. 50 коп. (из расчета: (167 083 руб. + 3 000 руб. / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

19 января 2024 года года между истцом и ИП Мальковым Н.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг <номер изъят>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическое сопровождение спора. Истцом по указанному договору было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, а также расчет неустойки.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 17 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 841 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» <номер изъят>) в пользу Жилавой ФИО12 (<номер изъят>) денежные средства в размере 167 083 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 85 041 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 841 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                  /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 02.09.2024 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов