Решение по делу № 2-7356/2016 от 23.05.2016

Дело №2-7356/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                 город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым А.В. и открытым акционерным обществом (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Овчинникову А.В. денежные средства в размере 954 400 руб. 00 коп. с начислением процентов по кредиту в размере 22,45% годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с тем, что Овчинников А.В. не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № просит взыскать с заемщика Овчинникова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 670 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 037 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации: <адрес>, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Овчинникову А.В. денежные средства в размере 954 400 руб. 00 коп. с начислением процентов по кредиту в размере 22,45% годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» лице Саратовского отделения № 8622 переименован в ПАО «Сбербанк России» лице Саратовского отделения № 8622, что подтверждается Уставом общества и представленными учредительными документами.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому принял на себя Овчинников А.В., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору, расчета задолженности и лицевого счета, а также выписки из лицевого счета усматривается, что Овчинниковым А.В. допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 983 670 руб. 06 коп., из которых: 4021 руб. 62 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2555 руб. 26 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 97671 руб. 54 коп. – просроченные проценты за кредит, 879421 руб. 64 коп. – просроченная ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в адрес ответчика Овчинникова А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, исполнение которого не последовало.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиком Овчинниковым А.В. не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Овчинниковым А.В. возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о взыскании с Овчинникова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 670 руб. 06 коп., из которых: 4021 руб. 62 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2555 руб. 26 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 97671 руб. 54 коп. – просроченные проценты за кредит, 879421 руб. 64 коп. – просроченная ссудная задолженность, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 13037 руб. 00 коп.

Таким образом, с Овчинникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13037 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 670 руб. 06 коп., из которых: 4021 руб. 62 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2555 руб. 26 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 97671 руб. 54 коп. – просроченные проценты за кредит, 879421 руб. 64 коп. – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13037 руб. 00 коп., а всего 996707 (девятьсот девяносто шесть тысяч семьсот семь) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья                                             А.Н. Кожахин