Решение по делу № 8Г-19033/2021 [88-20216/2021] от 21.07.2021

1-инстанция: Иванова Ю.И.

2-инстанция: Черной Л.В., Маренникова М.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело № 88-20216/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Махмуд кызы о границах земельного участка, по встречному иску ФИО3 ФИО15 к ФИО2 о возложении обязанностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО3 Махмуд кызы, по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3кызы о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в с.ФИО1 <адрес>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

В обоснование требований ссылался на то, что в 2012 году провел межевание земельного участка в системе координат МСК-76, были уточнены границы и площадь земельного участка. Осенью 2019 года между ним и ФИО3 кызы возник спор по смежной границе земельных участков. При проведении геодезических работ было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Ошибка произошла при некорректной привязке границ участка к опорно-межевой сети, что привело к смещению участка на 2 м 65 см и частичному изменению конфигурации участка. Первичную конфигурацию земельного участка сохранить не представляется возможным, поскольку это приведет к пересечению границ смежного земельного участка 76:11:181504:53, собственником которого является ФИО14 Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с учетом забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка при этом составит 1 154 кв.м. Однако, происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером № на площади 43 кв.м.

ФИО3кызы обратилась в суд со встречным с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просила обязать ФИО2 в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами оборудовать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № водостоками и снегозадержателями, исключающими попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181504:62, а так же перенести вольер на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы указанных земельных участков.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Обязали ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами перенести вольер для содержания собаки на расстояние не менее 4-х метров от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № В остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 Принято в указанной части новое решение. Признали недействительными и исключили из ЕГРН сведения о границах земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сельский округ, с.ФИО1, с кадастровым номером №. Признали недействительными и исключили из ЕГРН сведения о границах земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сельский округ, с.ФИО1, <адрес>, уч.11, с кадастровым номером № Установлены границы земельного участка площадью 1149 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сельский округ, с.ФИО1, <адрес>, уч.11, с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К*».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:181504:52. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1 160 кв.м, адрес: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, уч.11. Земельный участок приобретен в границах кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3кызы является собственником смежного земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сельский округ, с. ФИО1.

В настоящее время между ФИО2 и ФИО3 кызы имеется спор в отношении расположения смежной границы их земельных участков.Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, руководствуясь ст.6 Земельного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку местоположение границы в данном межевом плане определено с учетом недопустимого объекта (забора, существующего менее 15 лет), а также без учета кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в границах которого приобретен земельный участок, в связи с чем также отказано в удовлетворении требований в отношении сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № поскольку сведений о том, что его границы нарушают права и законные интересы ФИО2, не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что спорная хозяйственная постройка не нарушает смежную границу земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Вместе с тем, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что спорное строение представляет из себя постройку для содержания собаки, которая в силу положений п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» должна располагаться относительно границы со смежным землепользователем на расстоянии 4 м., указанное расстояние не соблюдено, суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность перенести спорную постройку на расстояние не менее 4 метра от границы с участком ФИО3

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию сторон, при наличии в материалах дела документов, содержащих противоречивые сведения, относительно местоположения границ земельного участка 76:11:181504:52, поскольку суду первой инстанции не представилось возможным разрешить вопрос о наличии или отсутствии заявленной реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков сторон по имеющимся материалам дела, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно- производственное предприятие «Коптев и К*» эксперт пришел к выводам о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при проведении работ по определению границ земельных участков в 2012 году, которая заключается в ошибочном установлении местоположении земельного участка с кадастровым номером №, ввиду того, что по первоначальным данным он не являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с наличием реестровой ошибки устранение происходит путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ и площади участка.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем согласилась с заключением о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельных участков сторон №

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о земельных участках № установления границ и площади земельного участка ФИО2 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К*».

С учетом изложенного, на основании ст., ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Махмуд кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи