Решение по делу № 33-2225/2024 от 07.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-217/2024

УИД: 04RS0020-01-2024-000142-96

пост. 07.06.2024 г.

дело № 33-2225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Дубининой (Мурзиной) Светлане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.03.2024 г., которым исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Дубининой (Мурзиной) С.О., ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере 406 990,33 руб., из которых 232 944,21 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 174 046,12 руб. - сумма задолженности по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 7 269,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мурзиной С.О. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 247 607,65 руб. сроком до 05.11.2020 года под 30,00% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, заключенному с Мурзиной С.О. На момент уступки права задолженность по основному долгу составила 232 944,21 руб., сумма задолженности по процентам - 174 046,12 руб.

В суд первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, представителем ответчика Мироновой О.Ю. направлено ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требованиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Конева Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, отсутствие оснований для применения последствий срока исковой давности по платежам с 18.08.2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве представитель ответчика Миронова О.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указывает, что истцом не представлены доказательства передачи прав требований ответчика по договору уступки прав. Полагает договор уступки прав требований является незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела районным судом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к участию в деле не привлечено.

Между тем, судебным постановлением могут быть затронуты права и обязанности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным, определением от 26 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель заявителя ООО «ПКО Траст», ответчик и ее представитель, представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мурзиной С.О. заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 247 607,65 руб. сроком до 05.11.2020 года под 30,00% годовых.

Заемщик принял обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком платежей, сумма ежемесячного платежа была установлена в размере 7 076,71 руб. (последний платеж – 7 075,08 руб.), срок платежа - 05 число каждого месяца.

В пункте 4.4.10 кредитного договора заемщик дал согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Денежные средства выданы заемщику в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Заемщиком допущено нарушение обязательств, что выражалось в невнесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по договору, заключенному с Мурзиной С.О.

В соответствии с выпиской к договору уступки прав требования задолженность Мурзиной С.О. составляла 406 990,33 руб., в том числе: 232 944,21 руб. – сумма основного долга, 174 046,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

31.08.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия по заявлению ООО «ТРАСТ» был вынесен судебный приказ о взыскании с Мурзиной С.О. задолженности по кредитному договору №... от ... года за период с 05.11.2013 года по 08.08.2017 года в размере 406 990,33 руб. Определением мирового судьи от 15.11.2023 года судебный приказ отменен.

Указанная задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, после заключения брака Мурзиной была присвоена фамилия Дубинина.

12.12.2023 года ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования по кредитным договорам №Т-1/2017, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в Кратком реестре уступаемых Прав требования.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания Акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта уступки прав требования (Момент перехода Прав требования).

Сведений о том, что кредитор направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита, материалы дела не содержат. Не заявлял об этом ни истец при обращении в суд, ни ответчик при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что кредитор воспользовался предоставленным ему правом досрочного истребования задолженности, не имеется.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, а также условий договора уступки следует, что цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта уступки прав требования, в том числе и тех, срок исполнения которых к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, еще не наступил. Указание в реестре должников суммы основного долга и суммы процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, и не свидетельствует о досрочном истребовании суммы задолженности первоначальным кредитором, и следовательно не изменяет срок и порядок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу (как по основному долгу, так и по просроченным процентам) определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «ПКО ТРАСТ» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора Дубинина (Мурзина) С.О. обязана была вносить ежемесячные обязательные платежи, сроки по которым исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из выписки по счету, последнюю оплату по кредитному договору заемщик произвела 05.02.2015 года. Впоследствии обязательства по погашению основной суммы долга и процентов ответчиком не исполнялись.

Учитывая, что сумма платежа по кредитному договору, необходимая для погашения процентов за пользование кредитом и части основного долга с 05.03.2015 года не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору кредитору было известно с указанной даты.

Между тем, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 05.12.2013 года по 05.11.2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31.08.2022 года.

С 05.11.2020 года и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 9 месяцев 26 дней.

Определением мирового судьи от 15.11.2023 года судебный приказ отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежу 05.11.2020 года превышала шесть месяцев (1 год 2 месяца 4 дня), то она не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по данному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа заканчивался 19.01.2025 года.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд 07.02.2024 года.

То есть срок исковой давности по платежам с 22.11.2019 года не пропущен, по платежам с 05.03.2015 года по 21.11.2019 года срок исковой давности пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части иного порядка исчисления срока исковой давности нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы основного долга не заявлял, расчет задолженности по основному долгу следует производить следующим образом: 5 286,43 + 5 362,21 + 5 502,39 + 5 734,76 + 5 787,92 + 5 971,83 + 6 086,74 + 6 268,35 + 6 400,68 + 6 563,32 + 6 741,27 + 6 899,76. Требование о взыскании процентов за период с 22.11.2019 года истец не заявлял.

С учетом графика платежей задолженность по основному долгу составляет 72 605,66 руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по платежам с 05.03.2015 года по 21.11.2019 года, то, что, в настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию задолженность по процентам по состоянию на день передачи права требования по кредитному договору №... от ... г. – на 08.08.2017 г., данную задолженность истец истребовал при подаче заявления о выдаче судебного приказа, то по процентам срок исковой давности истек. Следовательно, задолженность по процентам взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны ответчика о незаключенности договора уступки прав требования (цессии) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств объема передаваемых прав. Как видно из выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований №... от ... года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с Мурзиной С.О. на сумму задолженности по основному долгу - 232 944,21 руб., по процентам – 174 046,12 руб., итого 406 990, 33 руб.

То обстоятельство, что истцом не представлен краткий реестр уступаемых прав, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Кроме того, факт передачи прав по кредитному договору с ответчиком подтверждается нахождением у истца кредитного договора и всего пакета документов, приложенных к нему.

Доводы стороны ответчика о том, что уведомление о состоявшейся уступки права требования Мурзина С.О. не получала, так как уведомление было направлено ей простым письмом без уведомления не свидетельствует о незаключенности договора цессии, поскольку обязательных требований о направлении такого уведомления заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления адресату не имеется.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 269,90 руб., а также 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 296,92 руб. и 535,19 руб. – расходы при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.03.2024 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Дубининой (Мурзиной) Светлане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дубининой (Мурзиной) Светланы Олеговны в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере 72 605,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,11 руб., всего 74 437,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 3-х месяцев.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года