Решение по делу № 2-4091/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-4091/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-002927-80

Решение

Именем Российской Федерации

    20 октября 2023 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Ужакиной В.А.

    при секретаре    Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Ивановны к Каракай Александру Сергеевичу о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова С.И. обратилась в суд с иском к Каракай А.С. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. С кадастровым номером №. Спорное помещение было приобретено ответчиком по договору дарения от 28.01.2009 г. заключенному между истцом и ответчиком. Истец полагает, что данный договор является недействительным по тем основаниям, что в период заключения договора дарения находилась в тяжелом психологическом состоянии после смерти своего сына и не понимала значение своих действий.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 28.01.2009 г. между истцом и ответчиком Каракай А.С., применить последствия недействительности сделки, прекратит право собственности ответчика на спорную квартиру и признать право собственности на спорное имущество за истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления телеграммы, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Материалами дела установлено, что 28.01.2009 г. между Ивановой С.И. и Каракай А. заключен договор дарения квартиры.

     Согласно п 1. договора в силу настоящего договора «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемому» квартиру, состоящую из 1-й одной) комнаты, общей площадью 41,6 (сорок одна целая и шесть десятых) кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, расположенную на АДРЕСм этаже, АДРЕСти этажного кирпичного дома. АДРЕС

    Как усматривается из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект невидимости, ранее собственником квартиры являлась истец и ее сын Иванов Д.

     Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении, согласно которого родителями Ивановна Д.А. являются Иванов Анатолий Михайлович и Иванова Светлана Ивановна.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Дмитрий скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Согласно выписки из ЕГРН Каракай А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС., с кадастровым номером №, площадью 41,6 кв.м.

     Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009 года.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – договора дарения, в состоянии при котором истец не понимал значение своих действий.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено

    Истец заявляя требование о признание следки договора дарения недействительной основывает свои требования на тех обстоятельствах, что находилась в тяжелом психологическом состоянии и не могла понимать значение своих действий, в связи с чем определением Одинцовского городского суда от 04.05.2023 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ « Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы»

    Согласно выводов эксперта установлено, что отсутствуют данные о наличии у Ивановой С.И. какого-либо психического расстройства, сопровождающегося грубыми когнитивными нарушениями, расстройствами эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматикой, которые могли бы лишать ее в период подписания договора дарения 28.01.2009г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела не содержится сведений об измененном эмоциональном состоянии Ивановой С.И. каких-либо индивидуально-психологических особенностях, интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройствах, которые могли бы существенно повлиять на ее способность правильно воспринимать происходящие события, способность принимать самостоятельные решения и препятствовали ее свободному волеизъявлению в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 28.01.2009 г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, судебно-психиатрическими экспертами, имеющими специальное высшее образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, выводы экспертов предоставляются ясными и понятными, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент совершения сделки – 28.01.2009 года таких расстройств и заболеваний, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Также не представлено стороной истца относимых, допустимых доказательств и в подтверждение доводов о том, что волеизъявление Ивановой С.И. на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны ответчика и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 163, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Светланы Ивановны к Каракай Александру Сергеевичу о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 25.10.2023 г.