Решение по делу № 2-95/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-95/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000088-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                                                                                  с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочевой Н. Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народной культуры и туризма» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Рочева Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народной культуры и туризма» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала в МБУК «Центр народной культуры и туризма» с 01 января 2016 года и в течение четырех лет с ней ежегодно заключался срочный трудовой договор. Приказом № 15-у от 27.12.2019 истец уволена в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает, что уволена незаконно по следующим причинам: при заключении срочного трудового договора она была введена в заблуждение о невозможности заключения с ней договора на неопределенный срок в связи с достижением ею пенсионного возраста; в содержании приказов о приеме на работу указана только дата действия трудового договора, отсутствует указание о том, что срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон, при этом она не была надлежащим образом проинформирована об условиях заключения договора, согласия на заключение срочного трудового договора не давала и подписала предложенный ей текст договора вынужденно, что подтверждается содержанием приказов, заявления о приеме на работу, записей в трудовой книжке. Трудовая книжка после каждого увольнения на руки ей не выдавалась. О постоянном характере ее работы свидетельствует многократное заключение с ней трудовых договоров для выполнения одних и тех же трудовых функций. Должностная инструкция не содержит признаков временного характера работы. В штатном расписании ответчика имеется должность «методист», на которую принят работник пенсионного возраста по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Рочева Н.Н., ее представитель Кокшаров А.В. заявленные требования поддержали. Рочева Н.Н. дополнительно указала, что представленные в материалы дела ответчиком копии заключенных с ней трудовых договоров не соответствуют оригиналам этих договоров, в которых отсутствует указание на причину заключения с нею срочного трудового договора.

Представитель ответчика МБУК «Центр народной культуры и туризма» К. Р.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворить исковые требования Рочевой Н.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2016 между Рочевой Н.Н. и МБУК «Центр народной культуры и туризма» заключен трудовой договор №__, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности главного методиста, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора. П.п.5,6,7 п.1 указанного договора определяет, что указанный договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы является 01 января 2016 года.

Приказом директора МБУК «Центр народной культуры и туризма» №__-п от 01 января 2016 года Рочева Н.Н. принята на работу в туристко- информационный центр в должности главного методиста на срок с _____.__г по _____.__г.

Приказом директора МБУК «Центр народной культуры и туризма» №__-у от 31 декабря 2016 года Рочева Н.Н. уволена с должности главного методиста туристко-информационного центра в связи с истечением срока трудового договора.

_____.__г между Рочевой Н.Н. и МБУК «Центр народной культуры и туризма» заключен трудовой договор №__, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности главного методиста, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора. П.п.5,6,7 п.1 указанного договора определяют, что указанный договор заключен на определенный срок, датой начала работы является 01 января 2017 года, дата окончания работы 31 декабря 2017 года.

Приказом директора МБУК «Центр народной культуры и туризма» №__-п от 01 января 2017 года Рочева Н.Н. принята на работу в туристко- информационный центр в должности главного методиста на срок с _____.__г по _____.__г.

Приказом директора МБУК «Центр народной культуры и туризма» №__-у от 27 декабря 2017 года Рочева Н.Н. уволена с должности главного методиста туристко-информационного центра в связи с истечением срока трудового договора.

_____.__г между Рочевой Н.Н. и МБУК «Центр народной культуры и туризма» заключен эффективный трудовой контракт №__, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности главного методиста, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора. П.п.5,6,7 п.1 указанного договора определяют, что указанный договор заключен на определенный срок, датой начала работы является 09 января 2018 года, дата окончания работы 29 декабря 2018 года.

Приказом директора МБУК «Центр народной культуры и туризма» №__-п от _____.__г Рочева Н.Н. принята на работу в туристко- информационный центр в должности главного методиста на срок с _____.__г по _____.__г.

Приказом директора МБУК «Центр народной культуры и туризма» №__-у от _____.__г Рочева Н.Н. уволена с должности главного методиста туристко-информационного центра в связи с истечением срока трудового договора.

_____.__г между Рочевой Н.Н. и МБУК «Центр народной культуры и туризма» заключен эффективный трудовой контракт №__, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности ведущего методиста, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора. П.п.5,6,7 п.1 указанного договора определяют, что указанный договор заключен на определенный срок, датой начала работы является 09 января 2019 года, дата окончания работы 31 декабря 2019 года.

Приказом директора МБУК «Центр народной культуры и туризма» №__-п от _____.__г Рочева Н.Н. принята на работу в туристко- информационный центр в должности ведущего методиста на срок с 09.01.2019 по 31.12.2019.

Приказом директора МБУК «Центр народной культуры и туризма» №__-у от _____.__г Рочева Н.Н. уволена с 31 декабря 2019 года с должности ведущего методиста Резиденции матушки Зимы в связи с истечением срока трудового договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В представленных истцом трудовых договорах от 01 января 2016 года, 01 января 2017 года и эффективных трудовых контрактах от 09 января 2018 года и 09 января 2019 года отсутствует указание на причину, послужившую основанием для заключения с ней срочного трудового договора.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Положениями ТК РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть 1 статьи 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 59 ТК РФ),

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Рочева Н.Н. ссылалась на отсутствие у работодателя причин для заключения с ней срочных трудовых договоров, представила копии заключенных с нею работодателем эффективных трудовых контрактов от 09 января 2018 года и 09 января 2019 года, в которых отсутствует указание на причину, послужившую основанием для заключения с ней срочного трудового договора.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена специалист по кадровому делопроизводству МБУК ЦНКТ Мезенцева В.П., полностью подтвердившая указанные доводы истца и пояснившая, что изменения в трудовые договоры с истцом были внесены только после ее обращения в суд.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор с Рочевой Н.Н. не мог быть заключен на неопределенный срок.

Напротив, представитель ответчика директор МБУК ЦНКТ Кочанова Р.В. в судебном заседании пояснила, что должность методиста, на которой с 2016 года работала Рочева Н.Н., являлась постоянной.

При этом доводы представителя ответчика о том, что 24 декабря 2019 года в штатное расписание МБУК ЦНКТ внесены изменения, с 01.01.2020 года исключена 1 штатная должность методиста, судом не принимаются во внимание, поскольку увольнение Рочевой Н.Н. было произведено до 01.01.2020 и по другому основанию.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, а, следовательно, трудовой договор с Рочевой Н.Н. следует признать заключенным на неопределенный срок.

Поскольку установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были ограничены определенным сроком, данные трудовые отношения не могли быть прекращены по основанию, предусмотренному по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем увольнение Рочевой Н.Н. по приказу МБУК «Центр народной культуры и туризма» от 27 декабря 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в МБУК «Центр народной культуры и туризма» в должности ведущего методиста.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 922). С учетом подпунктов «а», «б», «е» пунктов 5 и 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что среднедневной заработок истца составил 2074 рубля 54 копейки. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по 25 февраля 2020 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 757 рублей 98 копеек ( 2074 рубля 54 копейки х 37 рабочих дней).

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При восстановлении незаконно уволенного работника трудовые отношения между сторонами восстанавливаются, таким образом, правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.21(абз.14 ч.1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд удовлетворяет требование Рочевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           исковые требования Рочевой Н. Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народной культуры и туризма» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать трудовой договор от 09.01.2019 г. между Рочевой Н. Н. и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центр народной культуры и туризма» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Рочевой Н. Н. по приказу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народной культуры и туризма» №__-у от 27.12.2019 по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Рочеву Н. Н. на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Центр народной культуры и туризма» в должности «ведущий методист» с 01 января 2020 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народной культуры и туризма» в пользу Рочевой Н. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по 25 февраля 2020 года в сумме 76 757 рублей 98 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 81 757 (Восемьдесят один рубль семьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народной культуры и туризма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2952 (Две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Решение в части восстановления Рочевой Н.Н. на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Центр народной культуры и туризма» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2020 года.

Председательствующий:                                                                            Н.В. Минина