Решение по делу № 11-32/2019 от 27.02.2019

Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца (заявителя жалобы) – администрации г.о. Жигулевск – Федякиной Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Глушенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Жигулевск на решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6/2019 по иску администрации г.о. Жигулевск к Глушенковой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому администрации г.о. Жигулевск отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Глушенковой Е.А. (с учетом заявленных уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3292,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137,73 руб., в связи с использованием ответчиком без правовых оснований земельного участка по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец-администрация г.о. Жигулевск ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что только государственная регистрация права на земельный участок является доказательством существования законного права владения таким объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель истца (заявителя жалобы) Федякина Г.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа удовлетворить, пояснив следующее. Ответчику Глушенковой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля инспектором управления муниципального и экологического контроля администрации городского округа Жигулевск выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, а именно, что Глушенкова Е.А. занимает земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 793 кв.м. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком дополнительной площадью 193 кв.м. без оформленных прав, она не приобрела участок ни в собственность, ни в аренду. Земельный участок не сформирован. Несформированность границ земельного участка не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения при установлении факта незаконного безвозмездного использования этим земельным участком. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-2/2016.

Ответчица Глушенкова Е.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, пояснила, что права на спорный земельный участок ей перешли по договору дарения. Межевание участка не проводилось. В ходе проведения мероприятий по земельному контролю установлено, что она пользуется земельным участком на 193 кв.м больше, чем по правоустанавливающему документу, о чем ей ранее известно не было. После проведения мероприятий земельного контроля она установила забор в соответствии с параметрами участка по правоустанавливающим документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Глушенковой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). Граница принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из представленных истцом в материалы дела документов: распоряжения администрации г.о. Жигулевск, акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлением муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск в ходе проверки было выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка, площадью 193 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> без надлежаще оформленных прав (л.д. 7-14).

Копией инвентаризационного дела на дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается, что Шкилевич О.А. на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нового дома по <адрес> (л.д.46).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (по состоянию на 1992 г.) следует, что принадлежащий ответчику жилой дом расположен на земельном участке площадью по документам 600 кв.м, а фактически - 832,80 кв.м. Ранее указанным имуществом владела Шкилевич О. А. на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии земельный участок, принадлежащий Шкилевич О.А., по договору дарения перешел в собственность Глушенковой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости"), а также вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нового дома по <адрес>, полезной площадью 48,1 кв.м., жилой – 32,6 кв.м., на земельном участке площадью 600 кв.м (л.д. 43-44, 46).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценивая перечисленные выше доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе права собственности ответчика на домовладение, площадь земельного участка являлась ориентированной, границы земельного участка подлежали уточнению по фактическому землепользованию. Ответчик, как и его предшественники, пользуется земельным участком на законных основаниях, что исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, представленная истцом в суд первой инстанции схема расположения земельного участка не содержит сведений об использовании сертифицированного оборудования при ее составлении, в связи с чем обоснованно не принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства фактической площади земельного участка 793 кв.м, также как и акт проверки, в котором не указаны сведения об использовании специализированного оборудования при установлении размера неосновательно используемой части земельного участка. Представленная в дело копия свидетельства о поверке средства измерения - аппаратуры геодезической спутниковой, S82-V (л.д.47) не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, что именно данное средство измерения было использовано при составлении схемы расположения земельного участка, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отклонил требования истца, поскольку его доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований к пользованию земельным участком опровергаются материалами дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6/2019 по иску администрации г.о. Жигулевск к Глушенковой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.о. Жигулевск – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ф.Никонова

Определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2019.

Судья Л.Ф.Никонова