Решение по делу № 33-2800/2022 от 29.08.2022

Судья Дзюба В.Г.                    № 2-1256/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2800/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заец С. П. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Заец С.П. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, ГБУ «Госжилфонд», в котором с учётом изменений просила признать за ней право собственности на жилое помещение: комнату площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что спорное жилое помещение занимает на основании заключенного с ответчиком договор социального найма от 02 ноября 2017 года. Желая реализовать свои права на оформление этого жилого помещения в собственность бесплатно, обратилась с заявлением о приватизации. Однако, решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 08 июля 2021 года в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» ей отказано, со ссылкой невозможности передачи в собственность гражданам специализированных жилых помещений. Полагая отказ необоснованным, истец просила судебной защиты своих нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года, в редакции определения от 25 июля 2022 года, требования Заец С.П. удовлетворены.

С таким решением суда Департамент капитального строительства города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения общежития, приватизация которого положениями статьи 4 Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не допускается. Поскольку из состава специализированного жилищного фонда спорное жилое помещение не исключалось, то оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Также апеллянт ссылался на отсутствие полномочий по заключению договора о передаче в собственность данного жилого помещения, поскольку оно распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 05 мая 2021 года №    2286-РДИ передано    в оперативное управление ГБУ «Госжилфонд».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента капитального строительства города Севастополя, ГБУ «Госжилфонд», Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заец С.П., её представитель Хатунцев А.С., действующий на основании доверенности от 11 марта 2022 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Департамента по    имущественным    и земельным отношениям города Севастополя от 01 апреля 2021 года № 1675-РДИ, в редакции распоряжения Департамента по имущественным    и земельным отношениям города Севастополя от 05 мая 2021 года № 2286-РДИ, в Реестр собственности города Севастополя включены жилые помещения общежитий, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 15,6 кв.м, как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

Согласно выписке из Реестра собственности города Севастополя от 01 апреля 2022 года № 001377 спорному объекту недвижимости 27 ноября 2017 года присвоен реестровый номер № (т.д. 1 л.д. 91).

Право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № кадастровый №, зарегистрировано в установленном законом порядке 09 января 2020 года (т.д. 1 л.д. 57-63).

Рассматриваемое жилое помещение до настоящего времени занимает Заец С.П. и с 22 января 1997 года по этому адресу состоит на регистрационном учёте по месту жительства (т.д. 1 л.д. 54).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года за Заец С.П. признано право пользования жилой комнатой № по <адрес> на условиях социального найма. Кроме того, на Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность заключить с гражданином договор социального найма это жилое помещение.

02 ноября 2017 года во исполнение состоявшегося судебного акта между Заец С.П. и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен договор социального найма жилого помещения № ДСН/17-1625, по условиям которого наймодатель передал нанимателю занимаемую истцом комнату в бессрочное владение и пользование для проживания в нём, в свою очередь наниматель обеспечивает предоставление оплаты коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (т.д. 1 л.д. 45-50).

27 мая 2021 года Заец С.П. обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно (т.д. 1 л.д. 42-44).

Однако, решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 08 июля 2021 года № ОПР/21-232 в предоставлении запрошенной государственной услуги истцу отказано на основании подпунктов 1, 3, 8 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утверждённого приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 27 сентября 2016 года № 128-а/2016, со ссылкой на то, что рассматриваемое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития, в связи с чем, заключение договора о его передаче в собственность граждан противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», кроме того указано на отсутствие подписи заявителя в ознакомлении со сроками подписания договора, об отсутствии возражений и не заполненный заявителем раздел «дополнительные сведения». Кроме того, комната передана в оперативное управление ГБУ «Госжилфонд», в связи с чем, полномочиями по распоряжению ей Департамент не наделён.

Считая, что такое решение ответчика нарушает её жилищные права, истец в рамках настоящего иска просила о судебной защите.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное Заец С.П. жилое помещение предоставлено ей на законных основаниях, в настоящее время она его занимает по действующему договору социального найма. Установив, что незаконной реконструкции и(или) перепланировке предмет спора не подвергался, и что истец ранее права на однократную приватизацию жилого помещения не использовала, то пришёл к выводу, что Заец С.П. имеет право приобретения рассматриваемого жилого помещения в собственность. В связи с чем, признал, что в отсутствии каких-либо к этому препятствий, мотивов для отклонения обоснованных требований истца не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции, соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 2 части 1 статьи 92, статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности города Севастополя. При этом, с момента принятия решения Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года и признания за Заец С.П. права занятия предмета спора на условиях договора социального найма, явившегося основанием для заключения с истцом договора социального найма от 02 ноября 2017 года № ДСН/17-1625, это жилое помещение свой статус служебного жилого помещения - комнаты в общежитии утратило и составило число жилых помещений государственного фонда г.Севастополя социального использования.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что до настоящего времени спорная комната относится к помещениям специализированного жилищного фонда, поскольку была включена в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития и решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти города Севастополя из специализированного жилищного фонда не исключалось, несостоятельны, основаны на неверном толковании приведённых выше норм жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора социального найма исключительно в отношении жилых помещений жилищного фонда социального использования, то сам факт предоставления истцу спорной комнаты в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от 02 ноября 2017 года № ДСН/17-1625, состоявшийся на основании решения суда, свидетельствует о том, что данное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и поступило в жилищный фонд социального использования.

Отмечает судебная коллегия и то, что правоотношения сторон по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №, именно на условиях договора социального найма, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года, которое для настоящего спора имеет силу преюдиции. Потому эти обстоятельства не требуют повторного установления и не могут быть оспорены Департаментом капитального строительства города Севастополя, также выступавшего в качестве ответчика по ранее рассмотренному делу.

Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» от 20 апреля 2021 года Заец С.П. в период с 07 мая 1991 года по 22 января 1997 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, общ, ком.509, из которой выбыла в спорное помещение. Из паспорта гражданина Российской Федерации серии № следует, что Заец С.П. была зарегистрирована 22 января 1997 года в спорном жилом помещении, где остаётся зарегистрированной и проживает до настоящего времени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что с даты принятия 19 июня 1992 году закона Украины № 2483-XII «О приватизации государственного жилищного фонда», действовавший на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, допустившего приватизацию жилых помещений, которая до этого не допускалась, истец своё право на приватизацию не использовала и реализуют его в первые в отношении предмета спора по настоящему делу.

Таким образом, Заец С.П. имеет место совокупность условий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1, дающих гражданам право на однократную приватизацию жилого помещения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что Заец С.П. приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в её бесплатной передаче в собственность.

Нельзя согласиться и с доводами Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что у него отсутствуют полномочия по распоряжению предметом спора со ссылкой на его закрепление на праве оперативного управления за ГБУ «Госжилфонд», подведомственным Департаменту городского хозяйства города Севастополя.

Так, согласно подпункту 21 пункта 3.1.2.7 Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года № 840-ПП, принятие решений о заключении с собственниками жилых помещений договоров мены, передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации и передачи в собственность города Севастополя свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами отнесено к компетенции ответчика.

В силу пункта 3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утверждённого Приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 27 сентября 2016 года № 128-а/2016, государственным органом исполнительной власти города Севастополя, предоставляющим государственную услугу, является Департамент капитального строительства города Севастополя.

Пунктом 4.1 распоряжения Правительства Севастополя от 03 июня 2019 года №143-РП закреплено, что основной вид деятельности ГБУ «Госжилфонд» является удовлетворение общественных потребностей по управлению и использованию жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя в соответствии с их целевым назначением, с возложением на ГБУ «Госжилфонд» функций заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм следует, что уполномоченным органом по решению вопроса о предоставлении в собственность гражданам жилых помещений в порядке приватизации, а, следовательно, единственным надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является Департамент капитального строительства города Севастополя. Закрепление за ГБУ «Госжилфонд» на праве оперативного управления здания общежития, для целей управления и использования жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма на его приватизацию.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат. Следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий                         А.В. Ваулина

Судьи                                     Е.В. Балацкий

                                        О.И. Устинов