Решение от 12.05.2015 по делу № 2-10/2015 (2-1400/2014;) от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 12 мая 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В., при секретаре Урозаевой О.М.,

с участием: ответчика Белкина В.В., его представителя Стефанкова В.В., действующего на основании доверенности от 28 октября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Белкин В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Белкину В.В. о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" в 13 часов 13 минут по адресу: "адрес обезличен", произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Белкиным В.В., управлявшим транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортному средству марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зырянова Леонида Георгиевича были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» по договору страхования средств автотранспорта № от "дата обезличена" Данный договор страхования был заключен согласно статье 943 ГК РФ. Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило собственнику транспортного средства – ООО «Сименс Финанс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21, 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.08 «Полная гибель». Страховая сумма на момент страхования составляла <данные изъяты> руб. В связи с тем, что после передачи остатков транспортного средства, ЗАО «МАКС» реализовало переданные страхователем годные остатки транспортного средства за <данные изъяты> руб., размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность Белкина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № <данные изъяты>. В адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда. Данное требование ООО «Росгосстрах» удовлетворило полностью в размере <данные изъяты> руб. на основании соглашения о зачете взаимных требований от 25 сентября 2014 г. В адрес ответчика Белкина В.В. было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Данное требование ответчик не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Истец - представитель ЗАО «МАКС» по доверенности от "дата обезличена" Нестеренко А.П. в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Белкин В.В. иск не признал, указав, что он не является виновным в произошедшем ДТП. Действительно, он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ленд Крузер» выехал со второстепенной дороги ("адрес обезличен"), почти пересек главную дорогу ("адрес обезличен"), когда в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Ауди», двигавшейся по главной дороге с превышением скоростного режима, в результате чего произошло ДТП. Его автомобиль («Тойота-Ленд Крузер») от удара автомашиной «Audi Q7» перевернулся на крышу, и в таком перевернутом состоянии, отбросило в сторону по "адрес обезличен", зацепив другие автомобили, после чего ударился в бетонный столб, где и остался лежать на крыше. Автомобиль «Audi Q7» остался на пересечении улиц Осовиахимоская и Советская. Кроме того, он не согласен с оценкой годных остатков автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку его никто не извещал и не приглашал на осмотр, выкупить поврежденный автомобиль не предлагал. Полагает, что виновным в ДТП является Зырянов Л.Г., который нарушил скоростной режим и не принял мер к торможению при возникновении опасности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Стефанков В.В. также с исковыми требованиями не согласился, указав, что столкновение произошло на противоположной обочине от перекрестка, откуда выезжал Белкин В.В.. Водитель автомобиля «Audi Q7» не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не перестроился в левую полосу движения. Поэтому данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Audi Q7», который нарушил скоростной режим при движении в черте населенного пункта. Стоимость годных остатков страховой компанией значительно занижена, просит в иске отказать.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, полагает, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению.

ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата обезличена" в 13 час.13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением и в собственности Белкина В.В. и «Ауди Q7» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Сименс Финанс» под управлением водителя Зырянова Л.Г.

В результате ДТП автомобилю «Ауди Q7» государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Ауди Q7» "дата обезличена" застрахован по договору № страхования автотранспорта (программа «Б») в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная компания». Согласно п.3.1 настоящего Договора, установлена неагрегатная страховая сумма, т.е. денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно п.3.2 Договора страховая сумма по всем застрахованным транспортным средствам установлена в размере действительной стоимости (страховой стоимости) транспортного средства, определяемой на основании договора купли-продажи и составляет: во 2-ой год страхования <данные изъяты> руб. При этом, как отражено в п.3.3 названного Договора, страховая сумма остается неизменной в течение каждого года страхования. Страховая сумма (действительная стоимость транспортного средства) на каждый год страхования, указанная в п.3.2 Договора, рассчитана на начало каждого периода страхования путем уменьшения на величину износа транспортного средства.

Соответственно, договором страхования от "дата обезличена" действительная стоимость автомобиля «Ауди Q7» в <данные изъяты> руб. на 2014 г. определена с учетом амортизационного износа. Данное обстоятельство ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.10.1 названного договора после выплаты страхового возмещения к Страховщику переходя права требования к лицу, ответственному за убыток в размере осуществленной выплаты (право суброгации).

"дата обезличена" ЗАО «МАКС» («Страховщик») и ООО «Сименс Финанс» («Страхователь») заключили соглашение об отказе прав на имущество (абандон), по условиям которого, Страховщик, руководствуясь Договором страхования № от "дата обезличена", в случае признания события страховым случаем и отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, производит Страхователю страховую выплату на условиях «Полная гибель ТС» за поврежденное транспортное средство марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п.1), а Страхователь, передавая остатки застрахованного ТС Страховщику, полностью отказывается от всех своих прав на транспортное средство в пользу Страховщика (п.2). На основании акта приема-передачи от 10 июля 2014 г. Страхователь (ООО «Сименс Финанс») передал, а Страховщик (ЗАО «МАКС») принял переданное поврежденное транспортное средство – автомобиль «Ауди Q7».

Согласно заключению о стоимости годных остатков (экспертное заключение № <данные изъяты>) от 01 июля 2014 г., стоимость годных остатков транспортного средства «Ауди Q7», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату составления экспертного заключения определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи, заключенного между ЗАО «МАКС» и ООО «Сити-Шина» поврежденный автомобиль «Ауди Q7», 2012 года выпуска был реализован за <данные изъяты> руб.

ЗАО «МАКС» "дата обезличена" выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля» Ауди Q7» ООО «Сименс-Финанс» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Соглашением о зачете взаимных требований от 25 сентября 2014 г., заключенного ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах», в целях ускорения взаиморасчетов, стороны договорились зачесть встречные однородные требования, возникшие при осуществлении страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации перешедших к Страховщику прав требования на возмещение вреда в порядке суброгации. По условиям Соглашения о зачете взаимных требований, по приложению № 2 содержащий реестр требований ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах» видно, что ООО «Росгосстрах» признало требования на сумму <данные изъяты> руб. (п.2.4 Соглашения), в т.ч. по претензии А-738648, полис ССС 0664194807, гос.рег.знак ТС потерпевшего <данные изъяты>; рег.номер ТС виновника <данные изъяты>, признанная сумма требований <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта от "дата обезличена", проведенной в Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФБУ МЮ РФ следует, что установить скорость движения автомобилей «Тойота Ленд Крузер» гос.номер <данные изъяты> и «Ауди Q7» гос.номер <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела следов торможения транспортных средств. Тормозной путь автомобилей «Тойота Ленд Крузер» гос.номер <данные изъяты> и «Ауди Q7» гос.номер <данные изъяты> в условиях места происшествия при скорости движения 60 км./час составляет около 25 метров. Остановочный путь автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос.номер <данные изъяты> в условиях места происшествия при скорости движения автомобиля 60 км/час составляет около 38,3 метра; автомобиля «Ауди Q7» гос.номер <данные изъяты> в условиях места происшествия при скорости движения автомобиля 60 км/час составляет около 41,6 метра. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос.номер Е002ОК/38 регламентированы требованиями п.13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос.номер <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ауди Q7» гос.номер <данные изъяты> регламентированы требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Стоимость годных деталей и узлов, оставшихся после ДТП автомобиля «Ауди Q7» гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен.

Заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФБУ МЮ РФ за № <данные изъяты> от "дата обезличена" составлено по результатам исследования, проведенного двумя экспертами указанного учреждения по вопросам, в обсуждении которых принимал участие ответчик и его представитель; со стороны представителя истца каких-либо дополнительных вопросов, замечаний не поступило; экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование; при этом эксперт Шулепова Т.О. имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), стаж экспертной работы по специальностям с 2012 "адрес обезличен" Звонков С.А. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», то есть экспертами, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальностям, обладающими специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами с использованием специальной методической литературы, среди которой «Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП», судебная автотехническая экспертиза, Правила дорожного движения; Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. Выводы, по которым эксперты Звонков С.А. и Шулепова Т.О. пришли к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, поэтому оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспаривается сторонами, а потому суд принимает его во внимание при вынесении окончательного суждения по делу.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Белкина В.В. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, показаниями допрошенных свидетелей Бянкина Е.В., Абрамович И.В., Демидчика С.Л., Гюлназарян А.С., заключением эксперта от "дата обезличена", которые ответчиком, не оспорены.

Из административного материала № следует, что "дата обезличена" в 13 час.13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в т.ч. с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер» (гос.рег. знак <данные изъяты>) и автомобиля «Ауди Q7» (гос.рег.знак <данные изъяты>).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, отражена картина ДТП, в т.ч. нахождение автомобиля «Ауди Q7» (на схеме под № 1) и «Тойота Ленд Крузер» (на схеме под № 2).

Как следует из справки о ДТП от "дата обезличена" автомобиль «Ауди Q7» под управлением Зырянова Л.Г. получил повреждения переднего капота, переднего лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой фары, передней правой фары, переднего правого крыла.

Согласно объяснениям Зырянова Л.Г. от "дата обезличена", также содержащимся в административном материале, следует, что около 13 час. "дата обезличена" он на автомобиле «Ауди Q7» двигался по "адрес обезличен" по автомобильному мосту через "адрес обезличен" со стороны "адрес обезличен" в сторону "адрес обезличен" в "адрес обезличен" по своей полосе движения около сплошной линии горизонтальной разметки со скоростью около 60-65 км/час. Когда подъезжал к перекрестку "адрес обезличен" и "адрес обезличен", увидел, что с обеих сторон стоят транспортные средства. Когда до перекрестка осталось примерно метров 10, слева на перекресток выезжает, набирая скорость автомобиль «Тойота Ленд Крузер», и чтобы избежать столкновения, нажал педаль тормоза. Избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Белкина В.В. от "дата обезличена", содержащимися в административном материале следует, что "дата обезличена" около 13 час.10 мин. он на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер» подъехал к перекрестку "адрес обезличен" и "адрес обезличен" в "адрес обезличен" со стороны школы № 2. Так как необходимо было переехать на другую сторону перекрестка, и по "адрес обезличен" двигался автомобиль, стал их пропускать. Увидев, что слева и справа, приближающиеся автомобили находились далеко и успевал без помех проехать перекресток, начал движение через перекресток. Когда проехал примерно половину дороги, увидел, что справа быстро приближается белый автомобиль, избежать столкновения не мог.

Ранее, допрошенный при рассмотрении дела свидетель <данные изъяты> суду показал, что явился очевидцем ДТП, имевшего место "дата обезличена" на перекрестке "адрес обезличен" (главная дорога) и "адрес обезличен" (второстепенная). Видел как Белкин В.В. на своем автомобиле пересекал главную дорогу, выезжая со второстепенной дороги, т.е. от Дома детского творчества. При этом, Белкин В.В. почти пересек главную ("адрес обезличен") дорогу, когда в него въехал автомобиль Ауди.

    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика, ранее был допрошен инспектор ДПС <данные изъяты> выезжавший на место ДТП и составлявший схему ДТП. Суду показал, что на схеме имеются погрешности в части нахождения автомобиля «Ауди» поскольку она после ДТП находилась на пересечении "адрес обезличен", на своей, правой полосе движения главной дороги. В месте ДТП для Белкина В.В. при выезде с "адрес обезличен" действовал знак «Уступи дорогу».

Ранее допрошенный свидетель <данные изъяты> суду показал, что он является очевидцем аварии. Он ехал по "адрес обезличен", следом за автомобилем «Тойота ленд Крузер» в метрах 10. Видел, как перед перекрестком при выезде на "адрес обезличен" автомобиль Белкина В.В. чуть приостановился и сразу поехал, и буквально тут же, за доли секунды произошло ДТП – в автомобиль «Тойота Ленд Крузер» въехал автомобиль «Ауди».

Ранее допрошенный свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он двигался по большому мосту в сторону центра "адрес обезличен", когда его обогнала «Ауди» белого цвета, ехавшая с превышением скоростного режима. Потом увидел последствия аварии на перекрестке улиц Осовиахимовская и "адрес обезличен".

Ранее допрошенный свидетель <данные изъяты> суду показал, что его автомашину на большом мосту ("адрес обезличен") обогнал автомобиль Ауди, который ехал с превышением скоростного режима. Через несколько сот метров увидел аварию, в т.ч. поврежденный автомобиль Ауди, который находился на своей полосе движения, и Тойоту Ленд Крузер, который лежал на крыше около столба.

Ранее допрошенный свидетель <данные изъяты> суду показал, что его на большом мосту обогнал автомобиль Ауди, ехавший с превышением скоростного режима. При этом, в тот день видимость дороги была хорошая, асфальт сухой, осадков не было. Затем увидел последствия аварии.

Ранее допрошенный свидетель <данные изъяты>. суду показала, что автомобиль черного цвета (т.е. Тойота Ленд Крузер) остановился перед перекрестком, при выезде на главную дорогу; другой, белый автомобиль (т.е. Ауди) двигался по главной дороге, прямо. Боковым зрением увидела, что произошло ДТП, а именно белый автомобиль въехал в черный, который от удара перевернулся.

Ранее допрошенный свидетель <данные изъяты> суду показал, что он находился за рулем автомобиля «Нива», который находился за машиной «УАЗ» в 3-4 х метрах на второстепенной дороге (на "адрес обезличен", напротив Дома детского творчества). Они оба заняли крайнее левое положение, и он, на протяжении трех минут не мог совершить маневр, так как с их стороны стоял знак «Уступи дорогу». Как произошло ДТП он не видел, услышал только звук удара и последствия аварии.

Ранее допрошенный свидетель <данные изъяты> суду показал, что он, выезжая на "адрес обезличен", увидел боковым зрением, что по большому мосту едет белый автомобиль. Поэтому он потихоньку подъезжал к главной дороге со стороны Банка РКЦ, так как знал, что белая автомашина создаст ему помеху, при его выезде со второстепенной дороги на главную. Он стал занимать крайнее правое положение, а на середине его полосы движения стояли: автомобиль УАЗ и Нива, которые загородили ему обзор главной дороги с левой стороны. Как произошла авария не видел, увидел остановившуюся Ауди на своей полосе движения и автомобиль Тойоту на крыше, отлетевшую к столбу.

Ранее допрошенный свидетель <данные изъяты> суду показал, что он был водителем автомобиля «УАЗ», который находился на второстепенной дороге по "адрес обезличен" (напротив Дома детского творчества), и ему необходимо было пересечь главную дорогу (т.е. "адрес обезличен"), а именно проехать прямо. Поскольку движение по главной дороге было достаточно интенсивное, он не доезжая 1,5-2х метров до края главной дороги, остановился и стал уступать дорогу. Простоял, таким образом пару минут, затем увидел как от дома детского творчества (т.е. с противоположной стороны от него) главную дорогу стал пересекать автомобиль Тойота-Крузер, который уже почти заканчивал маневр, как в него въехала белая Ауди, ехавшая по главной дороге. После столкновения Тойота перевернулась, зацепила его автомобиль и отлетела в сторону бетонного столба.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных доказательств по делу, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Белкиным В.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" № 1090.

В соответствии с п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что водитель автомобиля «Ауди Q7» гос.рег.знак. <данные изъяты> Зырянов Л.Г. двигался в "адрес обезличен", являющейся главной дорогой. С "адрес обезличен", являющейся второстепенной дорогой, выехал водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос.рег.знак. <данные изъяты> Белкин В.В., нарушив тем самым требования Правил дорожного движения, а именно п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а именно - не уступил дорогу транспортному средству «Ауди Q7» приближающемуся по главной дороге, выехал на главную дорогу, чем создал препятствие для движения автомобиля «Ауди Q7», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Белкин В.В. в 13 час.13 мин. на перекрёстке "адрес обезличен" и "адрес обезличен" в "адрес обезличен", нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и нарушил знак приоритета 2.4 ПДД РФ, поскольку судом достоверно установлено, что перед перекрестком по ходу движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» был установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающий очередность проезда перекрестка неравнозначных дорог: в соответствии с которым водитель Белкин В.В. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных правил дорожного движения, не соблюдая правила проезда перекрёстка, не убедился в безопасности его проезда, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Ауди», допустил столкновение боковой частью своего автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зырянова Л.Г., чем причинил последнему автомобилю ряд механических повреждений, который по договору КАСКО был застрахован в ЗАО «МАКС». В связи с наступлением страхового случая, страховая компания (истец) выплатило собственнику ООО «Сименс Финанс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что по настоящему делу добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Белкина В.В. управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившим нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ООО «Сименс Финанс», а именно автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, надлежащих, допустимых доказательств того, что Зырянов Л.Г. имел возможность предотвратить ДТП, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Стефанкова В.В. о том, что Зырянов Л.Г. имел возможность избежать столкновения путем совершения маневра перестроения в левую полосу движения, суд находит несостоятельным. Как видно из схемы ДТП, пояснений инспектора ДПС Бянкина Е.В., а также имеющейся дорожной разметки на представленных фотографиях: участок, на котором произошло столкновение автомобилей, имеет 2 полосы движения в разных направлениях, т.е. по одной полосе движения в каждую сторону. Соответственно, резкий маневр перестроения, не исключающей возможности выезда Зырянова Л.Г. на полосу встречного движения, не может являться безопасным.

Доводы ответчика Белкина В.В. о возможном превышении скорости водителем автомобиля «Ауди» не является основанием для признания его виновным в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль «Ауди» двигался по главной дороге, в своей полосе, маневров на дороге не совершал, а напротив, Белкин В.В., на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив ПДД РФ, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю Ауди, двигавшемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, надлежащих и допустимых доказательств превышения скоростного режима водителем автомобиля «Ауди» Зыряновым Л.Г. ответчиком Белкиным В.В. суду не представлено. Допрошенные свидетели, утверждавшие, что незадолго до аварии видели автомобиль Ауди, ехавшего с превышением скоростного режима, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они наблюдали названный автомобиль за несколько сотен метров до аварии; при этом, ни один из допрошенных свидетелей не назвал скорость Ауди непосредственно перед столкновением. Иных объективных доказательств о превышении скорости Зыряновым Л.Г., суду не представлено.

Поэтому суд убежден, что именно водитель Белкин В.В. является виновником произошедшего ДТП, а потому должен нести негативные последствия, связанные с гражданско-правовой ответственностью за причиненные убытки.

Сумма ущерба складывается из следующего: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.; из которых:

<данные изъяты> руб. страховая сумма на момент страхования (рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на 2014 г.), которая ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство установленным;

по заключению эксперта от "дата обезличена", которое суд принял в качестве доказательства по настоящему делу, стоимость годных остатков автомобиля «Ауди Q7» составляет <данные изъяты> руб.;

выплаченная сумма по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Суд, при вынесении окончательного суждения по делу на может принять за основу стоимость годных остатков, отраженных в экспертном заключении № <данные изъяты>) от "дата обезличена", поскольку она определена на момент проведения исследования, а не дату ДТП.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, доводов о нахождении в тяжелом имущественном положении, наличии финансовых затруднений Белкин В.В. суду не заявил, доказательств не представил.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца на сумму <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░"