Решение по делу № 2-1525/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1525/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Евсиенко В.Н. - адвоката Мосалевой О.Н., представителя ответчика Аргалаш О.В. - адвоката Шмириной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсиенко ФИО7 к Аргалаш ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Евсиенко В.Н. обратился в суд с иском к Аргалаш О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным. Вернуть денежные средства, уплаченные по договору, Аргалаш О.В. отказывается. Просит на основании положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины и за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Евсиенко В.Н. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Мосалева О.Н. просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аргалаш О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель - адвокат Шмирина А.Г. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец продолжает пользоваться земельным участком.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Аргалаш О.В. и Евсиенко В.Н. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, находящего по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (л.д. 17-23).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аргалаш О.В. и Евсиенко В.Н., признан недействительным, прекращено право собственности Евсиенко В.Н. на указанный земельный участок, на Аргалаш О.В. возложена обязанность возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по договору купли-продажи земельного участка (л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатурского городского суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Аргалаш О.В. обязанности возвратить Евсиенко В.Н. денежные средства в размере 520000 руб., полученных по договору купли-продажи земельного участка, отменено (л.д. 6-9).

Состоявшееся решение суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сделка по продаже земельного участка признана Шатурским городским судом недействительной, однако вопрос о возврате Евсиенко В.Н. денежных средств не решен, <данные изъяты> ответчиком возвращены не были и являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с Аргалаш О.В. в пользу истца.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евсиенко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Аргалаш ФИО10 в пользу Евсиенко ФИО11 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева