Решение по делу № 2-1179/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Муравьевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1179/13 по иску ЗАО «ИнвестДенталГрупп» к Панкратову И. А. и Макаровой Е. С., 3-е лицо ОАО «ПромСпецКомплект», о взыскании солидарной задолженности с поручителей, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнвестДенталГрупп» обратилось в Королевский городской суд с иском к Панкратову И.А., Макаровой Е.С. о солидарном взыскании долга по договору целевого займа №СК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13709045 рублей 54 копейки, обращении взыскания на имущество – жилой дом, общей площадью 136, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоящий из строений: Лит. А, А1, А2,а,Г2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.03.2010 года между ЗАО «ИнвестДенталГрупп» и ОАО «ПромСпецКомплект» был заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых с условием погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ. Займ был выдан путем зачисления денежных средств на корреспондентский счет ОАО «ПромСпецКомплект». Своих обязательств ОАО «ПромСпецКомплект» не исполнило. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПромСпецКомплект» в пользу ЗАО «ИнвестДенталГрупп» взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению. В рамках исполнительного производства были приняты меры по исполнению решения суда, однако, денежные средства выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИнвестДенталГрупп» и Панкратовым И.А., Макаровой Е.С., заключен договор поручительства, по которому они обязались солидарно отвечать за исполнение ОАО «ПромСпецКомплект» обязательств по договору целевого займа, в том числе недвижимым имуществом – жилым домом, общей площадью 136,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящим из строений: Лит. А1, А2, а, Г2, на которое должно быть обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств по договору займа. Поскольку истцом были приняты все способы защиты прав, решение Арбитражного суда в настоящее время не исполнено, поручители несут солидарную обязанность по исполнению обязательств заемщика по договору займа, в связи с чем долг подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Макарова Е.С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Панкратов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «ПромСпецКомплект» по доверенности Преображенский В.Н. также просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИнвестДенталГрупп» и ОАО «ПромСпецКоплект» был заключен договор целевого займа № СК (л.д.9-12), по которому ОАО «ПромСпецКоплект» предоставлялся займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) по<адрес>% годовых (п.1.3). Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком в дату возврата займа (п. 1.4). В случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает ЗАО «ИнвестДенталГрупп» проценты за пользование займом из расчета 50% годовых, со следующего календарного дня, следующего за днем просрочки возврата займа (п. 2.5).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ЗАО «ИнвестДенталГрупп» и Макаровой Е.С., Панкратовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №МК (л.д.13-17) по условиям которого Макаров Е.С. и Панкратов И.А. обязались солидарно с ОАО «ПромСпецКоплект» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком (п. 2.1, 2.2, 2.4). Также по условиям данного договора, поручители приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика, в случае нарушения им условий договора займа, и недвижимым имуществом (объект права - жилой дом общей площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из строений: Лит. А1, А2, а, Г2), принадлежащим на праве собственности поручителям (п. 4.1.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПромСпецКомплект» в пользу ЗАО «ИнвестДенталГрупп» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма займа - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 18-20).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов по УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> В рамках исполнительного производства было установлено, что должник по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес> (л.д. 34-36) не находится (л.д. 29). В настоящее время решение суда не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с поручителей ОАО «ПромСпецКомплект» Макаровой Е.С. и Панкратова И.А. сумму долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и обратить взыскание на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктам 1.2 и 1.3 договора целевого займа № СК от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведений о продлении данного, срока, установлении нового срока не имеется.

Согласно п. 8.2 договора поручительства №МК от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.1 договора целевого займа установлен срок действия договора – договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до возврата заемщиком займодавцу суммы займа в полном объеме и процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных настоящим договором (л.д.11).

Таким образом, срок действия договора поручительства был определен в договоре поручительства с нарушением ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательства по договору целевого займа, не отвечает признакам неизбежности. При таких обстоятельствах, следует признать, что договором поручительства, заключенным с ответчиками не установлен срок, на который дано поручительство. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства займодавец не предъявит к ним иска.

Учитывая, что пунктами 1.2, 1.3 договора целевого займа срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а займодавцем иск к поручителям заемщика до ДД.ММ.ГГГГ предъявлен не был (предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2), в силу ст. 367 ГК РФ поручительство Макаровой Е.С. и Панкратова И.А. прекратилось.

При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания с Макаровой Е.С. и Панкратова И.А. задолженности по договору целевого займа не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ЗАО «ИнвестДенталГрупп» об обращении взыскания на недвижимое имущество жилой дом общей площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ обращено взыскание может быть лишь на заложенное имущество, то есть когда обязательство должника обеспечено залогом его имущества, оформленного в установленной законом форме.

Истец в обоснование требований об обращении взыскания на указанное имущество ссылается лишь на договор поручительства №МК от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.1.1 которого содержит условие о том, что поручители приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика, в случае нарушения им условий договора займа, и недвижимым имуществом (объект права - жилой дом общей площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из строений: Лит. А1, А2, а, Г2), принадлежащим на праве собственности поручителям.

Между тем, суд не может расценивать данное условие договора как основание для возникновения между сторонами правоотношений по договору залога недвижимого имущества.

Так, согласно п.п. 1,3 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено, что договор о залоге имущественных прав на жилой дом по указанному адресу не только не регистрировался в установленном законом порядке, такой договор в письменной форме, путем составления одного документа, с указанием существенных условий, перечисленных в п.1 ст.339 ГК РФ, вообще не заключался. Указание в договоре поручительства, в качестве одного из условий, на обязательство поручителей отвечать своим недвижимым имуществом не может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений по договору залога, и не дает оснований для обращения истцом взыскания на данное недвижимое имущество, тем более что указанны договор поручительства является прекращенным, на что было указано выше.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 339 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «ИнвестДенталГрупп» в удовлетворении исковых требований к Панкратову И. А. и Макаровой Е. С. о взыскании солидарной задолженности с поручителей, обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов