Решение по делу № 33-3144/2017 от 20.01.2017

Судья Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску Пушкинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к <данные изъяты>, третьему лицу ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» о прекращении действий водительского удостоверения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения прокурора Смирновой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пушкинский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В. о прекращении действия водительского удостоверения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно справке от 15 декабря 2015 года ФГБУЗ МСЧ № 154 <данные изъяты> А.В., 18 марта 1979 года рождения, состоит на диспансерном учете у врача психиатра – нарколога ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России с мая 2002 года с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя». Сведения о наступлении ремиссии либо стойкой ремиссии отсутствуют. Указанный диагноз является препятствием для управления им авто – и мототранспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения. Согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <данные изъяты> А.В. имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> категории «В» на право управления транспортными средствами, выданное 09 марта 2011 года. Истец полагает, что в целях соблюдения прав неопределенного круга лиц на безопасное движение по дорогам РФ и права на охрану жизни и здоровья необходимо прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами.

Помощник Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.В. имеет водительское удостоверение сери <данные изъяты>, категории «В».

Согласно справке «Медико-санитарная часть №154 Федерального медико-биологического агентства» от 15.12.2015 г., Проничев А.В. <данные изъяты> г.р., проживающий по адресу: <данные изъяты>, состоит на учете у врача психиатра-нарколога ФГБУЗ МСЧ №154 ФМБА с V 2002 г.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" водительское удостоверение является документом, подтверждающим право гражданина на допуск к управлению транспортными средствами; порядок и основания предоставления удостоверения урегулирован этой статьей. Законодательное регулирование допуска к управлению транспортными средствами введено для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, что следует из содержания ст. 1 указанного Федерального закона.

Одним из направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 5 этого закона, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Понятие медицинского обеспечения безопасности дорожного движения приведено в ст. 23 закона, в которой указано на обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), перечень которых установлен Правительством Российской Федерации (ст. 23.1 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" выявление наличия медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заболевание <данные изъяты> А.В. относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, из которых видно, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание в соответствии с положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении <данные изъяты> А.В., опровергается материалами дела, которыми установлено надлежащее извещение ответчика на судебное заседание, назначенное на 29 марта 2016 года, с направлением в адрес регистрации Проничева А.В. заказного письма с уведомлением, которое было возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения", что указывает на отсутствие со стороны ответчика должной заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав на получение извещения о дате слушания дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, ответчиком представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие <данные изъяты> А.В., оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производства и об этом суд не просил.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение <данные изъяты> А.В. на учете в наркологическом диспансере, опровергается материалами дела, а именно, справкой из «Медико-санитарная часть №154 Федерального медико-биологического агентства» от 15.12.2015 г.

В свою очередь, <данные изъяты> А.В. в обоснование своих возражений не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи