Решение по делу № 2-3957/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-3957/2013 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием адвоката Усанова А.Г.,

при секретаре Пановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой А. И. к Медведевой Н. В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Костикова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Медведевой Н.В. о признании договора пожизненной ренты с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным, а также просит взыскать расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлны в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что данный договор был заключен истицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств (истица была тяжело больна), на крайне невыгодных для истицы условиях, чем ответчик и воспользовался. Факт заключения истицей договора на крайне невыгодных условиях подтверждается тем обстоятельством, что ответчица получила квартиру, принадлежащую истице на праве собственности, бесплатно, хотя средняя рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. С 2006 г. состояние истицы ухудшилось, потребовались существенные затраты на лечение, в результате чего истица вынуждена была заключить оспариваемый договор.

В судебном заседании истица Костикова А.И., ее представитель по доверенности поддержали исковые требования, при этом пояснили, что у истицы имеется заболевание глаз, потеря слуха. В 2007 г. и в 2009 г. истице делали операции на глаза, на сердце, что свидетельствует о плохом состоянии здоровья истицы. Ответчик задерживала выплаты по договору ренты, отказалась произвести ремонт квартиры после залива, со стороны ответчика не было моральной поддержки истицы, ответчик приезжала один раз в месяц для передачи денежных средств в качестве доплаты за потерю субсидии, ренту переводила на счет в банке. Истица подписала договор, не прочитав условия договора.

Ответчик Медведева Н.В. с иском не согласна, при этом пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по инициативе истицы, которая ранее сдавала комнату в своей двухкомнатной квартире квартирантам, а впоследствии не захотела сдавать комнату посторонним лицам, условия договора ответик исполнял надлежащим образом, дополнительно оказывал денежную помощь истице (перечислил денежные средства на операцию) и по своей инициативе увеличил выплату ренты свыше установленной договором. При подписании договора нотариус зачитал вслух условия договора.

3-е лицо нотариус Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона /получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Как усматривается из договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кондратьевым С.А., Костикова А.И. передала бесплатно в собственность Медведевой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Медведева Н.В. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесчно, не позднее пятого числа календарного месяца выплачивать Костиковой А.И. пожизненную ренту в размере шестидесяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, путем перечисления на лицевой счет Костиковой А.И. (л.д. 8).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что Костикова А.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные в договоре пожизненной ренты условия ответчиком Медведевой Н.В. полностью выполнялись, что подтверждается представленными ответчиком выписками из лицевой счета и приобщенными к материалам дела. К тому же сама истица не оспаривала тот факт, что ответчица перечисляла ей денежные средства по договору, однако рассчитывала и на дополнительные выплаты и на моральное участие и поддержку со стороны ответчицы, т.к. истица одинокая женщина.

Судом не установлено каких-либо нарушений условий договора пожизненной ренты со стороны ответчицы Медведевой Н.В., поэтому доводы Костиковой А.И. о неисполнении обязательств по уходу и содержанию истицы являются необоснованным.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Доводы истицы о том, что она заключила оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны истицей.

Данное обстоятельство опровергается п. 6 договора, согласно котрому Костикова А.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В подтверждение своих доводов истицей представлены медицинские документы, однако с учетом представленных документов сделать вывод о наличии заболеваний у истицы, требующих значительных материальных затрат, не представляется возможным, т.к. операции истице проведены планово по квоте, обстоятельств, угрожающих здоровью истицы на момент заключения договора пожизненной ренты, в судебном заседании не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кузнецова В.Н., Михайлова Н.А. показали, что давно знакомы с истицей Костиковой А.И., истица перенесла несколько операций, ей требуется покупка дорогостоящих лекарств, о том, что она намерена заключить договор пожизненной ренты Костикова А.И. не сообщала, узнали только после заключения договора. Истица жаловалась на ответчицу, что последняя редко навещает истицу, отказалась сделать ремонт после залива квартиры (л.д. ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, т.к. в судебном заседании не был установлен факт заключения оспариваемого договора истицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем иск подлежит отклонению.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя и по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Костиковой А. И. к Медведевой Н. В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Костиковой А. И. в пользу Медведевой Н. В. расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ