Решение по делу № 11-116/2024 от 15.05.2024

    Мировой судья Бородина Т.Ф.      Дело № 11-116/2024

    УИД (50MS0098-01-2019-000933-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Щербакова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Аврора Консалт» взысканы задолженность по договору займа, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Аврора Консалт» на ООО «Голиаф».

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

В обоснование заявления указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Аврора Консалт» взысканы задолженность по договору займа, судебные расходы. До настоящего времени денежные средства по судебному приказу не взысканы, в результате длительного неисполнения должником, денежные средства, определенные ко взысканию по судебному приказу обесценились.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал частную жалобу в которой просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в апелляционном порядке, судья не находит оснований к отмене вынесенного определения по следующим основаниям.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Аврора Консалт» взысканы задолженность по договору займа, судебные расходы.

Вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Аврора Консалт» на ООО «Голиаф».

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, отказано.

В заявлении об индексации присужденных денежных сумм заявителем указано, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда РФ N 6 2003 г.), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявитель направил заявление об индексации присужденных сумм посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о возбуждении / прекращении / окончании исполнительного производства в отношении должников по исполнительным документам, выданным на основании вышеназванного решения суда в Банке данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/) отсутствуют.

Каких-либо доказательств, что исполнительный документ в отношении должника предъявлялся к исполнению, в том числе в порядке ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительных документов ко взысканию, заявителем не представлено.

При этом заявление об индексации направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента вступления в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на дату разрешения настоящего заявления срок для предъявления исполнительного документа, установленный ст. 21 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек (ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку определение об индексации денежных сумм не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника денежных сумм, основания для удовлетворения заявления ООО «Голиаф» отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П установлено, что до внесения соответствующих изменений срок индексации должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение в уполномоченный орган. При ошибочном направлении данных документов судом по просьбе взыскателя не в тот орган, в который они должны были быть направлены, указанный срок исчисляется со дня их поступления в тот орган, в который документы были ошибочно направлены.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии документов, подтверждающих обращение в службу судебных приставов для исполнения решения суда, оснований для индексации судом обоснованно не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Щербакова Сергея Алексеевича– оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья                            Т.И. Шабанова