Решение по делу № 33-16669/2019 от 21.11.2019

Судья Резников Е.В. дело № 33-16669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4120/2019 по исковому заявлению Купцова Владимира Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице представителя Ольшановой Натальи Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Купцова Владимира Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с САО «ВСК» в пользу Купцова Владимира Александровича сумму неустойки в размере 100000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на копирование в сумме 650 рублей, почтовые расходы в сумме 83,50 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя САО «ВСК» - Якимчука И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Купцова В.А. - Диль Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Купцов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Купцову В.А., причинены механические повреждения. 13 октября 2016 года Купцов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2017 года по гражданскому делу пол исковому заявлению Купцова В.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, со страховой компании в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 3 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года в сумме 400000 рублей, финансовую санкцию за указанные период в сумме 62600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на копирование в сумме 650 рублей, почтовые расходы в сумме 83,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице представителя Ольшановой Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Е350ТС777, принадлежащему на праве собственности Купцову В.А., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» истец 13 октября 2016 года обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Своевременно ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года с САО «ВСК» в пользу Купцова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен страховой компанией 11 сентября 2017 года.

Претензия истца о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования Купцова В.А. о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 03 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года исчислен истцом верно и составляет 400000 рублей, размер финансовой санкции составляет 62600 рублей.

При этом применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100000 рублей, размер финансовой санкции до 5000 рублей.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, поскольку суд установил ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдением баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения размера испрашиваемой истцом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка обращения за страховым возмещением - непредставление необходимых документов, не могут быть приняты во внимание, в связи с наличием в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, при принятии которого были проверены обстоятельства соблюдения истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мотивированный ответ был дан истцу в установленный законом срок, что исключает применение финансовой санкции к страховщику, являются несостоятельными, поскольку письмо страховщика от 13 октября 2016 года нельзя расценивать как мотивированный отказ в выплате.

Утверждение в жалобе о том, что факт оплаты и оказания юридических услуг не подтверждены, во внимание не принимается, поскольку опровергается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Купцов В.А. воспользовался помощью представителя при обращении в суд с иском, что подтверждается представленным истцом договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2019 года, в котором определены объем оказанных услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора от 30 апреля 2019 года стоимость услуг за оказание юридических помощи составляет в размере 12000 рублей.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2019 года.

Участие представителя Диль Н.А. при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 16 июля 2019 года, 07 августа 2019 года.

При таких данных, оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, доказательств их чрезмерности не представлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя Ольшановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: