Решение по делу № 33-3880/2015 от 05.10.2015

Судья Лиханов В.И.                                     Дело № 33-3880/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 г.                                г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года, которым

по делу по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Варламовой Л.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Россгострах-Жизнь» о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Варламовой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Россгострах-Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Барсукова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») в интересах Варламовой Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Россгострах-Жизнь» (далее по тексту ООО СК «Россгострах-Жизнь») о защите прав потребителя, указывая, что 04 сентября 2012 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму .......... руб., сроком на .......... месяцев, под .......... % годовых. При заключении кредитного договора ответчиком было предложено подписать заявление на страхование, в котором предусматривалась оплата комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Размер платы за подключение к программе страхования составил .......... руб., при этом, не указана какая сумма является компенсацией расходов ответчика на оплату страховой премии страховщику, а какая платой за подключение к программе страхования. Плата за подключение к программе страхования в размере .......... руб., ответчиком была перечислена из кредитных средств заявителя. Просит признать действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору от 04 сентября 2012 года недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере .......... руб. как незаконно удержанные банком за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования, проценты начисленные банком и уплаченные заемщиком на сумму комиссии за период с 04 сентября 2012 года по 21 мая 2015 года в размере .......... руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 сентября 2012 года по 21 мая 2015 года в размере .......... руб., неустойку за период с 07 мая 2015 года по 21 мая 2015 года .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и логические противоречия; ответчик не раскрывает сумму платы по страхованию, что она в себя включает, в связи с чем заемщик не мог оценить условия страхования, сравнить условия страховых тарифов других страховых компаний.

Варламова Л.А., КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2012 года между Варламовой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб., сроком на .......... месяцев, под .......... % годовых.

При заключении кредитного договора Варламова Л.А. подписала заявление на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на страховой сумму, в связи с чем с неё были удержаны денежные средства в размере .......... руб.

Таким образом, при оформлении и получении кредита Варламова Л.А. выразила свое желание на личное страхование от несчастного случая и болезни.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно заявлению на страхование от 04 сентября 2012 года следует, что Варламова Л.А. была осведомлена о том, что ее участие в программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. При этом, Варламова Л.А. имела возможность отказаться как от страхования, так и от кредитного договора на данных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация об оказываемой услуге, в связи с чем заемщик не мог оценить условия страхования, сравнить условия страховых тарифов других страховых компаний, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, а также опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        О.Н. Бережнова

Судьи                                    С.Н. Сыренова

                                        Л.Е. Шадрина