Решение по делу № 33-10465/2019 от 19.02.2019

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-10465/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Башинского Д.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусько О.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Гусько О.В.о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.05.2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гусько О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В частной жалобе ответчик Гусько О.В. просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что данное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства дела. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.05.2015 года было удовлетворено исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Гусько О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

<...> ответчик подала заявление об отмене заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.05.2015 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.06.2017 года в удовлетворении заявления Гусько О.В. об отмене заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.05.2015 года отказано.

Согласно входящему штампу <...> Гусько О.В. подала частную жалобу на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края 02 ноября 2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.05.2015 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, Гусько О.В. согласно ст.233 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о рассмотрении 05.05.2015 года гражданского дела по существу, поскольку была зарегистрирована на момент рассмотрения гражданского дела с <...> по адресу <...>, а с <...> – <...>, в свою очередь почтовая корреспонденция направлялась на ее имя по адресу <...> <...>. Доказательства получения ответчиком копии заочного решения направленного ею судом в установленном законом порядке материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика. Таким образом, Гусько О.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности участвовать в нем и реализовывать свои процессуальные права.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявления Гусько О.В.о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.05.2015 года является неправомерным, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ответчика Гусько О.В - удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.05.2015 года - отменить.

Восстановить Гусько О.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.05.2015 года.

Гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гусько О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: